Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 19АП-1794/21 по делу N А36-10118/2019

г. Воронеж

23 апреля 2021 г.

Дело N А36-10118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пажитных Александра Ивановича: Князева Н.В., представитель по доверенности N 48 АА 1549704 от 29.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий пищевой комбинат": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Новоказинский перерабатывающий комбинат": Мамонов А.В., представитель по доверенности от 20.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Продсервис-М": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Дымовой Ольги Алексеевны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пажитных Александра Ивановича (ОГРН ИП 313482536400012, ИНН 482413100482) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2021 по делу N А36-10118/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкий пищевой комбинат" (ОГРН 1024800524671, ИНН 4802007470) к индивидуальному предпринимателю Пажитных Александру Ивановичу о взыскании убытков в размере 2 420 600 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Продсервис-М", индивидуального предпринимателя Дымовой Ольги Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкий пищевой комбинат" (далее - истец, ООО "Липецкий пищевой комбинат") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Пажитных Александру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Пажитных А.И.) о взыскании 2 420 600 руб. убытков в связи с утратой груза.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Продсервис-М" (далее - ООО ТД "Продсервис-М"), индивидуальный предприниматель Дымова Ольга Александровна (далее - ИП Дымова О.А.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2021 по делу N А36-10118/2019 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пажитных А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, он не принимал на себя обязательств перед ООО "Липецкий пищевой комбинат" по спорной перевозке грузов, поскольку не вступал в договорные отношения.

ООО "Липецкий пищевой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "Новоказинский перерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Новоказинский перерабатывающий комбинат") договора уступки прав требования от 15.04.2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 по делу N А36-10118/2019 заявление ООО "Липецкий пищевой комбинат" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО ТД "Продсервис-М" и ИП Дымова О.А. не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Пажитных А.И. в судебном заседании и дополнительно представленным письменным пояснениям поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Новоказинский перерабатывающий комбинат" в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2018 ИП Пажитных А.И. по доверенностям N 000508 и N 000509, выданным ООО "Липецкий пищевой комбинат" принял от ООО "Продсервис-М" груз, указанный в счетах-фактурах N 322 от 14.09.2018 и N 323 от 14.09.2018 общей стоимостью 2 420 600 руб., для доставки ООО "Липецкий пищевой комбинат" в пункт с. Казинка Грязинского района Липецкой области.

15.09.2018 ИП Пажитных А.И. груз в место назначения (с. Казинка Грязинского района Липецкой области) не доставил, грузополучателя о движении груза не уведомил ни в установленную дату, ни позднее.

Грузополучателем - ООО "Липецкий пищевой комбинат" груз не получен.

02.11.2018 грузополучатель ООО "Липецкий пищевой комбинат" направил ИП Пажитных А.И. претензию о том, что товарно-материальные ценности были приняты к перевозке, взятые им обязательства по доставке груза исполнены не были, сохранность груза обеспечена не была и предложено в добровольном порядке возместить стоимость утраченного груза ООО "Липецкий пищевой комбинат" в размере 2 420 600 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что не заключал каких-либо договоров с ООО "Липецкий пищевой комбинат" и ООО ТД "Продсервис-М". Из пояснений ответчика следует, что 14.09.2018 он принял заявку на перевозку груза через сайт "АвтотрансИнфо" (htts://ati.su/) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от Ханова Э.Р., данная заявка была принята без подписания договора-заявки между ИП Пажитных А.И. и Хановым Э.Р. При этом в тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Липецкий пищевой комбинат" для доставки продукции из г. Москвы в г. Липецк воспользовалось услугами ИП Дымовой О.А., с которой у ООО "Липецкий пищевой комбинат" был заключен договор-заявка.

Между тем, доказательств заключения между ИП Дымовой О.А. и ООО "Липецкий пищевой комбинат" договора-заявки на перевозку спорного груза в материалы дела не представлены. При этом факт принятия ответчиком к автомобильной перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела доверенностями N 000508, N 000509 от 14.09.2018, счетами-фактурами N 322 от 14.09.2018 и N 323 от 14.09.2018, где в качестве лица, уполномоченного принять груз, указан Пажитных А.И.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии договора с ООО "Липецкий пищевой комбинат" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на то, что в доверенностях N 000508, N 000509 от 14.09.2018 и счетах-фактурах N 322 от 14.09.2018 и N 323 от 14.09.2018 указано "водитель Пажитных А.И.", также не свидетельствуют о необоснованности требований истца, с учетом регистрации Пажитных А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен статьёй 35 Устава автомобильного транспорта.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ).

Со своей стороны ответчик не представил доказательства принятия каких-либо мер с целью минимизации ущерба, проявления той степени заботливости и осмотрительности по надлежащей сдаче груза, требуемой от него законом и Уставом автомобильного транспорта.

Истец определил размер причиненных убытков стоимостью груза, принятого ответчиком к перевозке.

Представленными в материалы дела документами подтверждается стоимость утраченного груза в размере 2 420 600 руб.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий деятельность по перевозке и экспедированию грузов, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от его действий.

Положения статьи 34 Устава автомобильного транспорта прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.

Пунктом 2 статьи 797 ГК РФ установлено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В данном случае истец как грузополучатель воспользовался своим правом на предъявление претензии и иска к перевозчику. При этом названные нормы права не возлагают на грузополучателя обязанность доказывать наличие права собственности на утраченный груз.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за утрату груза, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылки ответчика на то, что несохранность груза была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, а именно: мошенническими действиями третьих лиц, которые изменили место выгрузки, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не исключают ответственность перевозчика за утрату груза.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему груза, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза, требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 420 600 руб., являющихся убытками в связи с утратой груза, заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2021 по делу N А36-10118/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Пажитных А.И. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.03.2021 операция 14.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2021 по делу N А36-10118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пажитных Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая