Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-5598/21 по делу N А41-75739/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-75739/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьевой Татьяны Рудольфовны на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021, принятое по делу N А41-75739/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ФОРПОСТ-Л" к ИП Арефьевой Т.Р. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ-Л" (далее - ООО "ФОРПОСТ-Л", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Арефьевой Татьяне Рудольфовне (далее - ИП Арефьева Т.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 311 118 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды N 76/20 от 01.08.2019 за период с 01.08.19 по 25.12.19, 9 222 руб. 37 коп. расходов по оплате госпошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу N А41- 75739/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 22-23).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Арефьефа Т.Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО"ФОРПОСТ-Л" (арендодатель) и ООО ИП Арефьева Т. Р. (арендатор) заключен договор аренды N 76/20, согласно которого, арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение V в здании литера Е (Приложение N 1), находящегося по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Волковская, д. 2"А", общей площадью 40,3 кв.м., на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора) (л.д. 10-13).

Имущество передано по акту сдачи-приемки от 01.08.2019.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора, арендная плата состоит из постоянной составляющей в размере 70 000 руб., и переменной составляющей, а состав которой входит плата за электроэнергию. Переменная составляющая арендной платы состоит из расходов за пользование электроэнергией, оплачиваемой на основании показаний счетчиков по фактическому расходу арендатором за отчетный месяц, включая налоги.

Постоянная составляющая арендной платы вносится авансовым платежом ежемесячно, но не позднее пятого числа каждого месяца. Арендодатель ежемесячно начисляет переменную составляющую арендной платы в размере стоимости потребленной арендатором электроэнергии в связи с эксплуатацией помещения в пределах, установленных энергоснабжающей организацией. Оплата переменной составляющей арендной платы производиться арендатором за предыдущий месяц в течение 5 календарных дней со дня получения арендодателем расчетов из Мосэнергосбыта (п.п. 6.3, 6.4 договора).

Ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы, в результате чего задолженность в период с 01.08.2019 по 25.12.2019 составила 311 118 руб. 33 коп.

25.12.2019 между ООО "ФОРПОСТ-Л" и ООО ИП Арефьева Т. Р. Заключено соглашение о расторжении договора аренды N 76/20 от 01.08.2019.

Из вышеуказанного соглашения следует, что расчеты между сторонами не завершены. Арендатор не оплатил сумму в размере 311 118 руб. 33 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 1 от 25.12.2019. арендованное имущество возвращено истцу по акту сдачи-приемки от 25.12.2019.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "ФОРПОСТ-Л" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт представления ответчику в аренду нежилого имущества на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 01.08.2019.

Указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке.

ООО "Профи люкс" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, также не представлены доказательства возврата автомобилей после одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 311 118 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в объединении настоящего дела с делом N А41-75741/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, отклоняется судебной коллегей.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за период с 01.08.2019 по 25.12.2019. В рамках дела N А41- 75741/2020 является взыскание задолженности за период с 01.10.2018 по 25.12.2019.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Оценивая заявленные требования с учетом их оснований и предмета по вышеуказанным делам, учитывая, что рассмотрение споров по вышеуказанным делам в рамках одного дела не будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд первой инстанции первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу N А41-75739/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина