Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 01АП-1594/21 по делу N А11-7922/2020

г. Владимир

21 апреля 2021 г.

Дело N А11-7922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2021 по делу N А11-7922/2020,

по иску акционерного общества "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (ОГРН 1127746679301, ИНН 7706780348)

о взыскании 17 998 004 руб. 90 коп.,

при участии представителей: от истца - Якимчук С.В., по доверенности от 02.09.2019 N 388 сроком действия на три года, диплом от 22.06.2016 N 107724 0887332;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Р-Фарм" (далее - истец, АО "Р-Фарм") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (далее - ответчик, ООО "Дорожные технологии") о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 400 000 руб. за товар, недопоставленный по договору от 27.03.2020 N 018-2020; неустойку в размере 317 900 руб., начисленную за период с 03.04.2020 по 14.04.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 347 руб. 34 коп., начисленные за период с 15.04.2020 по 20.07.2020.

Решением от 19.01.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дорожные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в рамках договора поставки от 27.03.2020 N 018-2020 ответчиком существенных нарушений не допущено, в связи с чем право на односторонний отказ от договора у истца не возникло. Обращает внимание, что волеизъявление истца надлежащим образом оформлено не было, уведомление об отказе от договора в адрес ответчика не поступало и в материалах дела отсутствует. Указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 между сторонами по делу заключен договор поставки N 018-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) продукцию или изделия (далее - товар), а покупатель - принять и своевременно уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену, стоимость) в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, ассортимент, а также порядок поставки поставляемого товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (форма спецификации приведена в приложении N 1 к договору) (далее - спецификация), а также в универсальных передаточных документах (далее - УПД) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки и передачи товара покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве получателя (далее - получатель).

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании УПД.

Поставка товара производится поставщиком путем доставки в место, согласованное сторонами в спецификации (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что датой поставки стороны договорились считать дату приемки товара покупателем (уполномоченным лицом покупателя) указанную в УПД.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара на основании счетов, выставляемых поставщиком за каждую партию товара, на условиях, указанных в соответствующих спецификациях к договору.

Валютой расчетов между сторонами по договору является российский рубль (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Срок действия договора составляет 1 год с даты его подписания сторонами (пункт 7.1 договора). В случае, если ни одна из сторон настоящего договора не уведомила другую сторону об обратном за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, он считается автоматически пролонгированным на такой же срок (пункт 7.2 договора).

Платежным поручением от 31.03.2020 N 264 АО "Р-Фарм" перечислило ООО "Дорожные технологии" денежные средства в сумме 28 900 000 руб. в качестве предоплаты за продукцию.

Стороны согласовали дату поставки товара - 03.04.2020.

Вместе с тем, продукция на указанную сумму предоплаты в адрес АО "Р-Фарм" ответчиком поставлена не была.

В связи с тем, что товар не был поставлен в срок, установленный сторонами, претензией от 15.04.2020 АО "Р-Фарм" обратилось к ООО "Дорожные технологии" с требованием возвратить денежные средства в сумме 28 900 000 руб., оплаченные АО "Р-Фарм" в качестве предоплаты за продукцию.

Письмом от 16.04.2020 ООО "Дорожные технологии" сообщило АО "Р-Фарм" о невозможности исполнения обязательств по поставке товара.

17.04.2020 ООО "Дорожные технологии" произвело возврат денежных средств в сумме 11 500 000 руб. в адрес АО "Р-Фарм".

Претензией от 08.06.2020 N 4133 истец обратился к ответчику с требованием об оплате оставшейся задолженности в сумме 17 400 000 руб. за товар, не поставленный по договору от 27.03.2020 N 018-2020, а также соответствующей неустойки. Указанная претензия была оставлена ООО "Дорожные технологии" без ответа и удовлетворения.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, АО "Р-Фарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что письмом от 15.04.2020 АО "Р-Фарм" обратилось к ООО "Дорожные технологии" с требованием возвратить денежные средства в сумме 28 900 000 руб., оплаченные АО "Р-Фарм" в качестве предоплаты за продукцию.

Предъявляя ООО "Дорожные технологии" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, АО "Р-Фарм" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, с момента реализации АО "Р-Фарм" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом спорной суммы, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование АО "Р-Фарм" о взыскании с ООО "Дорожные технологии" неосновательного обогащение в размере 17 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки от 27.03.2020 N 018-2020 стороны несут ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 9.3) определено, что при несоблюдении предусмотренных соответствующей спецификацией к договору сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены соответствующей спецификации к договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены соответствующей спецификации к договору. Поставщик обязан произвести уплату пеней и санкций в срок не позднее 10 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования покупателя (пункт 9.5 договора).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2020 по 14.04.2020 в сумме 317 900 руб.

Им указано, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В претензии от 15.04.2020 АО "Р-Фарм" потребовало возврата суммы предварительной оплаты.

Следовательно, до момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар ООО "Дорожные технологии" оставалось должником по неденежному обязательству по передаче товара.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан арифметически верным, не нарушающим права ответчика. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено. Тем самым требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку возвращения предварительной оплаты.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 20.07.2020 в сумме 248 347 руб. 34 коп.

Расчет проверен арбитражным судом, признан не нарушающим права ответчика. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя о том, что ответчиком существенных нарушений не допущено подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства того, что стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного договора, сохранение договора влечет исключительно сохранение за ответчиком возможности поставить товар.

В такой ситуации, истец, утративший интерес в поставке товара с учетом изменение цены и просрочкой поставки товара, вправе требовать расторжения договора, ссылаясь на существенность нарушения.

Истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки подлежит расторжению, а на ответчика возлагается обязанность по возврату предоплаты за непоставленный товар.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2021 по делу N А11-7922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ж.А. Долгова