Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-2172/21 по делу N А45-9956/2020

город Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А45-9956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Удодова Сергея Викторовича (07АП-2172/2021(1)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9956/2020 (судья Красникова Т.Е.) о банкротстве должника - Петина Вячеслава Николаевича (дата рождения - 13.08.1977, место рождения - г. Искитим Новосибирской области, зарегистрирован по адресу - 633541, Новосибирская область, Черепановский район, с. Ярки, ул. Школьная, 50, фактический адрес - 630095, г. Новосибирск, ул. Солидарности, 84, кв. 2, ИНН 544613261625),

принятое по заявлению Удодова Сергея Викторовича о включении требования в размере 3 550 821 рубля 92 копеек в реестр требования кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Сорокина А.А. - Голубченко Д.Д. по доверенности от 18.03.2021;

от Иванова А.В. - Будник А.А. по доверенности от 25.06.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - Петина Вячеслава Николаевича (дата рождения - 13.08.1977, место рождения - г. Искитим Новосибирской области, зарегистрирован по адресу - 633541, Новосибирская область, Черепановский район, с. Ярки, ул. Школьная, 50, фактический адрес - 630095, г. Новосибирск, ул. Солидарности, 84, кв. 2, ИНН 544613261625) (далее - должник. Петин В.Н.) введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден - Сорокин Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

В Арбитражный суд Новосибирской области 01.09.2020 поступило заявление Удодова Сергея Викторовича (далее - заявитель, Удодов С.В.) о включении требования в размере 3 550 821,92 руб. в реестр требования кредиторов должника Петина Вячеслава Николаевича.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Удодова С.В. о включении требования в размере 3 550 821,92 руб. в реестр требования кредиторов должника Петина В.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Удодов С.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Удодова С.В. в размере 3 550 821,92 руб.

В обоснование доводов жалобе ее податель указывает на то, что между Удодовым С.В. и Петиным В.Н. было достигнуто соглашение по всем условиям, названным в законе существенными для договора займа, о чем свидетельствует буквальное содержание слов и выражений выполненного собственноручно Петиным В.Н. в расписке. Петин В.Н. принял от Удодова С.В. полное исполнение по договору займа в размере 2 500 000 руб. и частично возвратил сумму займа в размере 360 000 руб.

Кредитор Иванов А.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель Иванова А.В. в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора должника, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что 14.08.2017 между ним и должником заключен договор займа в устной форме, во исполнение которого по расписке заявитель передал денежные средства в размере 2 500 000 руб., должник обязался возвратить денежные средства с учетом процентов за пользование займом в общей сумме 3 500 000 руб., не позднее 14.11.2017.

Обязательства по возврату займа исполнены частично в сумме 360 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность совершения финансовой операции по передаче денежных средств, а также доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в заем.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Удодовым С.В. представлена расписка от 14.08.2017.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Между тем, представленная в материалы дела расписка не содержит сведений о состоявшейся передаче денежных средств должнику, а также признаков, определенных статьей 807 ГК РФ для договоров займа.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, содержащееся в расписке неоднозначное "Беру деньги" означает не их фактическое принятие, а лишь намерение принять. Языковая конструкция расписки дает основание полагать, что должник выразил таким образом свое волеизъявление к возможному принятию денежных средств для дальнейшего совместного использования в коммерческой деятельности.

Достаточных доказательств в подтверждение возможности предоставления Удодовым С.В. денежных средств в размере 2 500 000 руб. не представлено.

На предложение суда о представлении доказательств снятия наличных денежных средств в период с 07.08.2017 по 14.08.2017 в размере 2 500 000 руб. заявитель не отреагировал.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о расходовании должником спорных денежных средств в период после их получения, в материалы дела также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на частичный возврат Петиным В.Н. суммы займа - в размере 360 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленные сведения о перечислениях не содержат информации о назначении платежей, что говорит о недоказанности факта перечисления Петиным В.Н. денежных средств в счет оплаты долга по договору займа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленная в материалы дела расписка составлена на заведомо не выгодных условиях для Петина В.Н. и не имеет никакого экономического обоснования.

Отсутствие необходимости в заемных денежных средствах и несение убытков от уплаты более высоких по сравнению с банковскими процентов за пользование займом должны быть оценены как негативные последствия заключения договора, исключающие при прочих условиях отказ от признания за сделкой юридической силы (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 310-ЭС17-23028).

Сделка совершена на нерыночных, значительно невыгодных для Ответчика условиях, при том, что каких-либо разумных, экономических обоснованных и объективных пояснений относительно такой организации взаимоотношений между сторонами не приведено, равно как и не представлено убедительных доказательств, указывающих на наличие у Петина В.Н. потребности в использовании заемных денежных средств для целей осуществления своей хозяйственной деятельности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2018 N Ф09-9520/16).

Рассмотрение обособленного спора об установлении требования кредитора затрагивает материальный интерес прочих кредиторов должника, находящихся в условиях конкуренции за распределение конкурсной массы в свою пользу, а в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы также его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суд в подобных ситуациях предпринимает более глубокое исследование доказательственной базы по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого исследуются не только прямые, но и косвенные доказательства на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а также сама возможность по исполнению сделки.

Такой подход соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления N 35, из которой следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В случаях банкротства физического лица возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо), такие споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В связи с этим, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В случае, когда представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, вызывают у суда и лиц, участвующих в деле, обоснованные сомнения в правомерности заявленных требований, свидетельствуют о признаках недействительности сделки, наличии злоупотреблений сторон сделки, арбитражный суд вправе провести более тщательное исследование обстоятельств дела с необходимостью исследования более широкого круга доказательств, чем перечень, который обычно предоставляется при рассмотрении в общем гражданском споре.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В ходе судебного разбирательства таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается реальность совершения финансовой операции по передаче денежных средств, а также к выводу о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в заем.

Таким образом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Удодовым С.В. требований, суд первой инстанции правомерно отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Удодова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова