Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 18АП-4262/21 по делу N А76-23294/2020

г. Челябинск

26 апреля 2021 г.

Дело N А76-23294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района, г. Коркино Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-23294/2020.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Территория" - Бельков А.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 10.05.2020).

Ответчик - Администрация Коркинского муниципального района, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - истец, общество, общество "Территория") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Коркинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании стоимости выполненных работ муниципальному от 09.08.2019 контракту N 34 в размере 428969 руб. 66 коп., неустойки в размере 15432 руб. 55 коп., неустойки за период с 18.06.2020 по дату исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31800 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества "Территория" взысканы денежные средства в сумме 440040 руб. 19 коп., в том числе: основной долг в размере 428979 руб. 66 коп., пени по состоянию на 17.06.2020 в размере 11060 руб. 53 коп., а также 11771 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 19803 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом указано на продолжение взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере 428979 руб. 66 коп. по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт отмечает, что поскольку истцом предусмотренные контрактом работы выполнены не в полном объеме, у ответчика отсутствуют правовые основания для их оплаты. При этом добровольная оплата с нарушением условий контракта будет являться основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по статье 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того податель жалобы указывает, что об отсутствии возможности внесения сведений о трех территориальных зонах истец ответчику не сообщал.

Общество "Территория" представило в материалы дела отзыв от 02.04.2021 исх.N б/н, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона (протокол N 220А от 29.07.2019 - т.д. 1, л.д.129-130) между ООО "Территория" (поставщик) и Администрацией (заказчик) был подписан муниципальный контракт N 34 на выполнение работ от 09.08.2019 (т.д. 1, л.д.13-17,24-27, далее - Контракт).

По условиям данного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по описанию и внесению в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах территориальных зон Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Местом выполнения работ определена территория Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (п.1.3 контракта).

Содержание, объем и результаты выполнения работ должны соответствовать техническому заданию, являющему приложением к контракту, и требованиям действующего законодательства (п.1.4 контракта).

Цена контракта определена в п. 4.1 и составляет 428 979 руб. 66 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 4.2 цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения обязательств по контракту.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата производится в рамках муниципальной программы "Обеспечение разработки и реализации документов территориального планирования и градостроительного зонирования Коркинского муниципального района и городских поселений в его составе в соответствии с соглашением о передаче полномочий в сфере архитектуры и градостроительства на 2019-2024 годы" по факту выполнения всего объема работ по контракту в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.5 контракта).

Приемка работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 5.1 Контракта).

Согласно 5.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием по адресу заказчика.

В течение 5 дней со дня, следующего за днем фактической передачи подрядчиком заказчику материалов и документов, предусмотренных пунктом 5.2 контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ, и проводит экспертизу результатов работ на предмет комплектности, качества оформления и соответствия требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании (п. 5.3 контракта).

При отсутствии замечаний заказчика подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, в противном случае дает мотивированный отказ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ с актом, в котором содержится перечень замечаний, необходимых доработок и сроком их устранения (п. 5.4 контракта).

В силу п.7.2.1 контракта заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019 (п.10.1 контракта).

К контракту сторонами подписано техническое задание на выполнение работ (т.д. 1, л.д.18-19).

Согласно данному техническому заданию подрядчику необходимо выполнить работы по описанию местоположения территориальных зон в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, а также внесению в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении границ 15 территориальных зон Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области:

1. Ж-1 - зона застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный);

2. Ж-2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный);

3. Ж-3 - зона застройки индивидуальными жилыми домами;

4. О-1 - зона многофункциональной общественно-деловой застройки;

5. О-2.1 - зона размещения объектов образования;

6. О-2.2 - зона размещения объектов здравоохранения;

7. П-1 - зона производственных и коммунально-складских объектов I - III класса вредности;

8. П-2.1 - зона производственных и коммунально-складских объектов IV - V класса вредности расположенная в границах населенных пунктов;

9. П-2.2 - зона производственных и коммунально-складских объектов IV - V класса вредности расположенная вне границ населенных пунктов;

10. Р-1 - зона озелененных территорий общего пользования;

11. Р-3 - зона озеленения специального назначения (включая санитарно-защитное озеленение, озеленение территории береговых полос водных объектов);

12. Т-1 - зона внешней транспортной инфраструктуры;

13. Т-2 - зона внутренней транспортной инфраструктуры;

14. Т-3 - зона инженерной инфраструктуры;

15 СХ-1 - зона садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.

В соответствии с техническим заданием сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта по 01.10.2019 (раздел 3 технического задания).

Из материалов дела также следует, что после подписания Контракта истец (подрядчик) в целях выполнения работ также обратился к Заказчику с письмом исх.N 43 от 16.08.2019 (т.д. 1, л.д.20) по представлению соответствующих сведений.

Электронным письмом от 30.08.2019 заказчик известил подрядчика о том, что утвержден "новый" генплан и ПЗиЗ, который был переслан подрядчику 02.09.2019 (т.д. 1, л.д.21-22).

В результате работ с филиала ФГБУ ФКК по Челябинской области были получены уведомления о постановке на учет следующих территориальных зон: по уведомлению от 20.11.2019 за N 15178 -зона "Ж 1"; зона "О 2.2"; зона "О 1" (т.д. 1, л.д.51-52), по уведомлению от 05.12.2019 N 16010 - зона "СХ 1"; зона "П 2.2"; зона "П 1"; зона "Р 3"; зона "Р 1"; зона "П 2.1"; зона "О 2.1" (т.д. 1, л.д.55-56); по уведомлению от 09.12.2019 за N 16220 - зона "Ж 2" (т.д. 1, л.д.59); по уведомлению от 18.12.2019 за N 16841 - зона "Ж 3" (т.д. 1, л.д.60).

В обоснование исковых требований истец указал, что им в адрес Администрации был направлен на подписание акт о приемке выполненных работ письмом от 01.10.2019 исх.N 108 (т.д. 1, л.д.38,39-40), который получен адресатом 07.10.2019 (т.д. 1, л.д.41- 42), однако не был подписан.

Письмом от 13.11.2019 N 108-2 (т.д. 1, л.д.43) истец направил в адрес Администрации акт от 13.11.2019 N 26 (т.д. 1, л.д.44).

Со стороны Администрации указанный Акт подписан с замечаниями от 19.12.2019 (т.д. 1, л.д.86 оборот), при этом оплата со стороны Администрации произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по муниципальному контракту и наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате, а также правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. При этом проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным в части примененной истцом ключевой ставки ЦБ РФ и периода начисления неустойки, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлялся акт о приемке выполненных работ письмом исх.N 108 от 01.10.2019 (т.д. 1, л.д.38,39-40). Указанный акт ответчиком не подписан ввиду невыполнения истцом работ по контракту в полном объеме.

Впоследствии истцом в адрес ответчика был направлен акт от 13.11.2019 N 26 (т.д. 1, л.д.44), который подписан ответчиком с замечаниями 19.12.2019 (т.д. 1, л.д.86 оборот). В частности в качестве замечаний ответчик указал, что принимает работы по описанию местоположения границ 12 территориальных зон Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости, а также отметил, что стоимость выполненных работ с учетом замечаний составила 343183 руб. 73 коп.

Ответчик полагает, что поскольку сведения о местоположении и описании границ территориальных зон "Т1", "Т2" и "Т3" не были внесены в ЕГРН, в связи с чем на момент подписания акта работы по контракту истцом в полном объеме не выполнены, следовательно обязанность по их оплате не возникла.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по описанию и внесению в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах территориальных зон Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по контракту истцом выполнены работы по описанию пятнадцати территориальных зон Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (т.д. 2, л.д.1-151, т.д. 3, л.д.1-40), а также совершены действия, направленные на внесение в ЕГРН соответствующих сведений, что подтверждается уведомления о постановке территориальных зон на учет от 20.11.2019, 05.12.2019, 09.12.2019, 18.12.2019, 06.12.2019 (т.д. 1, л.д.51-52, 55-56, 59, 60).

Кроме того, уведомлением от 06.12.2019 за N 16175 (т.1 л.д.57-58) филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в отношении территориальных зон "Т1", "Т2" и "ТЗ" сообщил, что Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Совета депутатов Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 29.08.2019 за N 265, в нарушение ст. 1 и ч. 3 ст. 30 ГрК РФ градостроительные регламенты не установлены в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах территориальных зон "Т1", "Т2" и "ТЗ", в связи с чем не являются территориальными зонами и, соответственно, сведения о них не подлежат внесению в ЕГРН.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что сведения о территориальных зонах "Т1", "Т2" и "ТЗ" не внесены в ЕГРН по причинам не зависящим от истца, тогда как последним предприняты все необходимые действия, направленные на внесение в ЕГРН соответствующих сведений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме, а сведения в ЕГРН не внесены исходя из действий органов местного самоуправления, за действия которых подрядчик не может отвечать, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для оплаты выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательств в рамках контракта, а также наличие задолженности в спорной сумме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 428979 руб. 66 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15432 руб. 55 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части приемки и оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании предусмотренной контрактом неустойки.

Истцом в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта начислена неустойка за период с 19.12.2019 по 17.06.2020, которая согласно расчету истца составила 15432 руб. 55 коп.

Однако проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным в части примененной истцом ключевой ставки ЦБ РФ, а также в части периода начисления неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Относительно периода начисления неустойки судом верно указано, что с учетом предусмотренного пунктом 4.5 контракта срока оплаты выполненных работ, а также даты подписания акта от 13.11.2019 N 26- 19.12.2019, работы должны были быть оплачены ответчиком не позднее 17.01.2020, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 18.01.2020.

С учетом вышеприведенных разъяснений, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с применением в расчете ставки рефинансирования действовавшей на дату вынесения судебного акта - 4,25%, согласно которому неустойка за период с 18.01.2020 по 17.06.2020 составила 11060,53 руб. (428 979,66 * 152 * 1/300 * 4,25%).

Истец также просил производить взыскание пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 11060 руб. 53 коп., с продолжением начисления пеней на сумму долга по день фактической уплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N 01/05/2020 от 17.05.2020 (далее - договор N 01/05/2020, т.1 л.д.131), подписанный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бельковым Антоном Сергеевичем (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов в суд для разрешения вопроса по взысканию задолженности/убытков в рамках исполнения муниципального контракта N 34 от 09.08.2019, заключенного между заказчиком и администрацией Коркинского муниципального района Челябинской области; консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; составление и подача претензии от имени заказчика; составление и подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях посредством ВКС; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Данный перечень услуг является ориентировочным и может изменяться в зависимости от ситуации связанной с разрешением данного гражданского спора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг, которая определяется следующим образом: 31 800 руб. считается оплатой услуг исполнителя за изучение материалов дела, разработку правовой позиции, составление претензии, составление и подача искового заявления в суд и участие в одном заседании в арбитражном суде (в том числе посредством ВКС).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится в рассрочку в следующем порядке: 10600 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, 10600 руб. до 17.06.2020, 10600 руб. до 17.07.2020.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 29.05.2020 N 130, от 06.07.2020 N 167, от 20.07.2020 N 191 на общую сумму 31800 руб. В назначении платежа указано на оплату по договору N 01/05/2020 (т.1 л.д.132-134).

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по указанному договору их оплаты исполнителю следует считать подтвержденными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-23294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района, г. Коркино Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина