Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 03АП-1609/21 по делу N А33-28354/2020

г. Красноярск

26 апреля 2021 г.

Дело N А33-28354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Торгсибстрой": Летуто Я.И., представителя по доверенности от 19.08.2020 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2021 года по делу N А33-28354/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсибстрой" (ИНН 2463109320, ОГРН 1172468041240, далее - ООО "Торгсибстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска "Управление зеленого строительства" (ИНН 2451000310, ОГРН 1022402674414, далее - МП "УЗС", предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 350 182 рубля 82 копейки по договорам от 03.07.2018 N 5/с и 16/с за период с 21.11.2018 по 17.12.2018.

Определением от 30 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 2 355 100 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 292 850 рублей 59 копеек процентов за период с 31.10.2018 по 16.09.2020 по договорам от 03.07.2018 N 5/с и 16/с.

В материалы дела поступил отказ от встречного иска.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по встречному иску.

Решением от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что по договорам уступки истцу переданы права требования только на получение задолженности по оплате выполненных работ; право истца, возникшее по договорам уступки прав требований от 29.10.2019 на оплату выполненных работ, ответчиком не нарушено, убытки для истца не повлекло, следовательно, размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что право на взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является доказанным; ответчик не имеет права на заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2018 между ООО "Азбука-стройки+" (субподрядчиком) и муниципальным предприятием города Красноярска "Управление зеленого строительства" (генподрядчиком) заключены договоры подряда N 5/с и N 16/с.

Согласно договору N 5/с субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству объектов по инфраструктурному развитию и улучшению внешнего облика города Красноярска в соответствии с техническим заданием (приложение N 3) и локально-сметным расчетом (приложение NN 1, 2).

В силу пункта 2.1 договора N 5/с стоимость работ по договору составляет 14 603 449 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора N 5/с оплата выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (приложение N 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение N 5), счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения представляется счет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания субподрядчиком документа о приемке выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов расторжения договора. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета генподрядчика.

Пунктом 6.12 договора N 5/с предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно договору N 16/с субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству объектов по инфраструктурному развитию и улучшению внешнего облика города Красноярска в соответствии с техническим заданием (приложение N 3) и локально-сметным расчетом (приложение N N 1,2).

В силу пункта 2.1 договора N 16/с стоимость работ по договору составляет 14 569 343 рубля 76 копеек.

Положения о порядке оплаты, принятия заказчиком выполненных работ, гражданско-правовой ответственности заказчика аналогичны положениям, установленным сторонами в договоре N 5/с (пункты 2.3, 3.2, 5.3, 6.12 договора N 5/с).

29.10.2018 между ООО "Азбука-стройки+", ООО "Торгсибстрой" (истцом) и муниципальным предприятием города Красноярска "Управление зеленого строительства" (ответчиком) заключены дополнительные соглашения к договорам N 5/с и N 16/с.

Согласно пунктам 1.1 дополнительных соглашений к договору N 5/с и N16/с стороны пришли к соглашению о замене субподрядчика - ООО "Азбука-стройки+" на субподрядчика - ООО "Торгсибстрой" (истца).

Пунктом 3 дополнительных соглашений установлено, что с момента подписания соглашения все права и обязанности по договору для ООО "Азбука-стройки+" считаются прекращенными.

Пунктом 4 дополнительных соглашений установлено, что на момент подписания соглашений ООО "Азбука-стройки+" подтверждает отсутствие претензий к муниципальному предприятию города Красноярска "Управление зеленого строительства" по оплате выполненных и принятых муниципальным предприятием города Красноярска "Управление зеленого строительства" работ.

Кроме того, 29.10.2018 между ООО "Азбука-стройки+" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключены договоры уступки прав (цессии) N 5/с и N 16/с.

Согласно пункту 1.1 договора уступки N 5/с, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к муниципальному предприятию города Красноярска "Управление зеленого строительства" оплаты задолженности по договору субподряда N 5/с от 30.07.2018 на выполнение работ по благоустройству объектов по инфраструктурному развитию и улучшению внешнего облика города Красноярска.

Право требования к должнику возникает на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) N 1, N 2 от 30.10.2018, справок о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1, N 2 от 30.10.2018 к договору подряда N 5/с.

Согласно пункту 1.1 договора уступки N 16/с цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к муниципальному предприятию города Красноярска "Управление зеленого строительства" (МП "УЗС") оплаты задолженности по договору субподряда N 16/с от 30.07.2018 на выполнение работ по благоустройству объектов по инфраструктурному развитию и улучшению внешнего облика города Красноярска.

Право требования к должнику возникает на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) N 1, N 2 от 30.10.2018, справок о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 30.10.2018 к договору подряда N 16/с.

В связи с неоплатой стоимости выполненных по договорам субподряда работ, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 по делу N А33-2732/2019 с муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" в пользу ООО "Торгсибстрой" взыскана задолженность по указанным договорам в сумме 6 305 813 рублей 12 копеек.

Оплата произведена ответчиком 17.12.2019.

На основании пункта 6.12 договоров N 5/с и N 16/с истцом за период с 21.11.2018 по 16.12.2019 на сумму 6 305 813 рублей 12 копеек начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

08.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы неустойки.

В связи с отказом предприятия оплатить неустойку добровольно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 350 182 рублей 82 копеек неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и наличия оснований для взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 1.1 договора уступки N 5/с, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к муниципальному предприятию города Красноярска "Управление зеленого строительства" оплаты задолженности по договору субподряда N 5/с от 30.07.2018 на выполнение работ по благоустройству объектов по инфраструктурному развитию и улучшению внешнего облика города Красноярска. Право требования к должнику возникает на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) N 1, N 2 от 30.10.2018, справок о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1, N 2 от 30.10.2018 к договору подряда N 5/с.

Согласно пункту 1.1 договора уступки N 16/с, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к муниципальному предприятию города Красноярска "Управление зеленого строительства" оплаты задолженности по договору субподряда N 16/с от 30.07.2018 на выполнение работ по благоустройству объектов по инфраструктурному развитию и улучшению внешнего облика города Красноярска. Право требования к должнику возникает на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) N 1, N 2 от 30.10.2018, справок о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 30.10.2018 к договору подряда N 16/с.

Исходя из толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны определили переход требований по оплате всей задолженности по договору подряда, так как задолженность по общему правилу включает в себя все виды платежей по договору, в том числе оплату стоимости выполненных работ и оплату неустойки за нарушение условий договора, при этом стороны специально не оговорили об ограничении требования только стоимостью выполненных работ, не указали конкретную сумму задолженности, на основании чего, толкование задолженности по договору как только оплаты стоимости работ является неверным.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца о том, что на момент подписания договора уступки N 5/С и договора уступки N 16/С срок для приемки работ по договору субподряда и, как следствие, их оплаты не наступил, стороны, в пункте 1.1 договоров уступки, согласовали уступку как права требования оплаты выполненных по договору работ в полном объеме, так и переход прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе, права требовать уплаты неустойки (пени).

Кроме того, судом верно учтено заключение 29.10.2018 между обществом "Азбука-стройки+", истцом и ответчиком дополнительных соглашений к договорам N 5/с и N 16/с о замене субподрядчика - общества с ограниченной ответственность "Азбука-стройки+", на субподрядчика - истца. Из анализа вышеуказанных дополнительных соглашений следует, что с момента подписания истец является субподрядчиком - стороной договора, обладающей полным объемом прав и обязанностей по договорам подряда, в том числе, правом на своевременную оплату выполненных работ со стороны генподрядчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомочен требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение условий оплаты по спорным договорам подряда.

Согласно расчету истца, неустойка по договорам начислена в сумме 350 813 рублей 12 копеек на сумму 6 305 813 рублей 12 копеек (на сумму, взысканную в пользу истца решением суда по делу N А33-2732/2019 и оплаченную ответчиком 17.12.2019) за период с 21.11.2018 по 17.12.2019, с учетом ставки 4,25%.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с вышеприведенными положениями договоров, касающимися как сроков исполнения обязательства, так и самих условий привлечения к ответственности.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен повторно. Указанный расчёт не превышает размер неустойки, установленный вышеприведенными положениями договоров.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. В связи с этим суд апелляционной не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2021 года по делу N А33-28354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева