Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 02АП-856/21 по делу N А28-13450/2020

г. Киров

26 апреля 2021 г.

Дело N А28-13450/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Аэроплан"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 по делу А28-13450/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску первичной профсоюзной организации "Сыктывкарский лесопромышленный комплекс" (ИНН: 1121006489, ОГРН: 1021100004078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Аэроплан" (ИНН: 4345236597, ОГРН: 1084345132321)

о взыскании 228 532 рублей,

УСТАНОВИЛ:

первичная профсоюзная организация "Сыктывкарский лесопромышленный комплекс" (далее - ППО "Сыктывкарский ЛПК", истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Аэроплан" (далее - ООО РА "Аэроплан", Общество, ответчик) о взыскании 228 532 рублей задолженности по возврату предварительной оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 исковые требования ППО "Сыктывкарский ЛПК" удовлетворены.

ООО РА "Аэроплан" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и оказания услуг. Ссылаясь на пункт 1 статьи 782 ГК РФ, Общество указывает, что понесло расходы на приобретения материалов (флиса) до заявления истцом отказа от договора, в связи с чем спорные денежные средства возврату не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ППО "Сыктывкарский ЛПК" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ООО РА "Аэроплан" выставило ППО "Сыктывкарский ЛПК" счет от 02.03.2020 N 159 на оплату товаров (работ, услуг) - "Набор флисовый: шарф и шапка" в количестве 1000 шт. по цене 600 рублей на сумму 600 000 рублей (л.д. 9).

Платежным поручением от 03.03.2020 N 529 ППО "Сыктывкарский ЛПК" перечислило ООО РА "Аэроплан" 600 000 рублей указав в назначении платежа за набор флисовый (л.д. 10).

19.03.2020 истец направил в адрес Общества письмо о возврате перечисленных денежных средств в связи с отменой массовых мероприятий по причине распространения новой коронавирусной инфекции (л.д. 11).

ООО РА "Аэроплан" направило ППО "Сыктывкарский ЛПК" письмо от 22.05.2020, в котором указало, что намерено осуществить возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов; Общество указало, что закупленный материал для пошива продукции (набор флисовый - шарф и шапка) будет передан истцу при поступлении на склад Общества (л.д. 12).

08.06.2020 ООО РА "Аэроплан" направило истцу письмо N 94, в котором указало, что сумма фактически понесенных Обществом расходов составила 228 532 рубля, что подтверждается товарной накладной от 29.05.2020 N 55. Кроме того, Общество просило получить закупленный материал для пошива продукции на складе Общества. Указанная товарная накладная от 29.05.2020 N 55 составлена относительно получения Обществом от поставщика товара (флис-220, цв. зеленый, в количестве 513,600 пог.м) общей стоимостью 228 532 рубля (л.д. 13).

Вместе с тем, как следует из представленной товарной накладной от 29.05.2020 N 55, она не подписана ответчиком, т.е. не подтверждает факт получения ответчиком товара (флис-220, цв. зеленый, в количестве 513,600 пог.м) общей стоимостью 228 532 рубля.

Платежным поручением от 19.06.2020 N 440 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 371 468 рублей (л.д. 14).

Истец направил Обществу претензию от 24.08.2020, в которой просил в срок до 15.09.2020 перечислить оставшуюся сумму в размере 228 532 рубля. Истец указал, что доводы о том, что 228 532 рубля были затрачены в интересах истца (на закупку необходимого для производства работ материала), не могут быть приняты во внимание, поскольку договор между сторонами не заключался, в выставленном счете от 02.03.2020 N 159 указан набор флисовый, без указания пошива и материала (л.д. 20).

Довод Общества о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и оказания услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи, оформленной путем направления ООО РА "Аэроплан" (продавцом) в адрес ППО "Сыктывкарский ЛПК" (покупателю) счета от 02.03.2020 N 159 (оферты). Оплатив счет, последний подтвердил свое согласие на заключение договора, что соответствует требованиям статей 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ сделка считается заключенной.

Доказательств, позволяющих квалифицировать сложившиеся взаимоотношения сторон как отношения, вытекающие из договора подряда (статья 702 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Из представленных в дело документов прямо не следует, что сторонами согласован предмет договора подряда, а именно: отсутствует задание истца ответчику выполнить работу по изготовлению (пошиву) набора флисового (например, как это сформулировано в счете N 20 от 04.03.2020 - л.д. 15); сторонами не согласован конкретный срок (начальный и/или конечный) выполнения подобной работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом в претензии от 24.08.2020 и в исковом заявлении истец, в принципе оспаривая заключение сторонами договора, ссылается на отсутствие в выставленном счете указания на пошив, что с учетом содержания названных документов не позволяет при квалификации вида договора сделать выбор в пользу подряда.

Согласно условиям, содержащимся в счете на оплату от 02.03.2020 N 159, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. Иные согласованные сторонами условия о сроке поставки товара из материалов дела не следуют.

Довод Общества о том, что во исполнение договорных обязательств с истцом им был заключен договор с ИП Казанцевым И.А. от 04.03.2020 N 2/04/03-2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанного договора не следует, что он заключен во исполнение обязательств перед истцом. При этом как указывалось выше доказательств согласования с истцом работ по изготовлению (пошиву) набора флисового материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств (договор оказания услуг не заключен, доказательства передачи товара отсутствуют) не представлено. В связи с чем, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленной на его расчетный счет суммы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 228 532 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 15.01.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 по делу N А28-13450/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Аэроплан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова