Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-2679/21 по делу N А67-8648/2020

город Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А67-8648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрунзенская" (07АП-2679/2021) на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 8648/2020 (судья Соколов Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсети" ИНН 7017081040 ОГРН 1037000158513 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрунзенская" ИНН 7017196080 ОГРН 1077017034808 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 128 405,69 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Акопян Карен Борисович ИНН 701739026582; общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Тендер" ИНН 7017308614.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Романова О.В., доверенность от 27.10.2020, Бирючевская Ю.А., доверенность от 14.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрунзенская" (далее - ООО "УК "Фрунзенская") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 128 405,69 руб.

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Фрунзенская" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянта, суд основывает свое решение на нормативно-правовых акта, имеющих меньшую юридическую силу, а именно, Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", и не применяет положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Горсети" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Горсети" является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства и технологическое присоединение к распределительным сетям на территории муниципального образования "Город Томск".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства, в том числе относятся кабельные линии электропередачи, которые находятся в обслуживании и эксплуатации ООО "Горсети".

В силу пункта "б" Приложения к Правилам установки охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, вдоль подземных кабельных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

Согласно подпункту "ж" пункта 10 данных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м., а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

31.07.2020 без согласования с сетевой организацией по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 77б проводились работы по благоустройству территории в охранной зоне кабельной линии. В результате проведения данных работ была повреждена высоковольтная кабельная линия КЛ-6кВ ф. Ф 215, принадлежащая ООО "Горсети", о чем составлен акт о повреждении электрических сетей от 31.07.2020, подписанный со стороны ООО "УК "Фрунзенская" инженером ОЖФ Арцимовичем А.А.

По расчетам ООО "Горсети" стоимость работ по восстановлению поврежденной кабельной линии составила 128 405,69 руб.

В претензии от 11.09.2020 исх. N 3283 ООО "Горсети" предложило ответчику добровольно оплатить сумму ущерба.

Претензия получена ответчиком 18.09.2020, но оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания убытков, возникших на стороне истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Факт причинения материального ущерба истцу, возникшего по вине ответчика, повлекший повреждение имущества истца, подтвержден актом о повреждении электрических сетей от 31.07.2020, подписанным со стороны ООО "УК "Фрунзенская" инженером по обслуживанию жилого фонда Антоном Александровичем Арцимовичем

В соответствии с пунктами 11.2.-11.4. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 N 161, земляные работы должны осуществляться только на основании специального письменного разрешения на осуществление земляных работ. Разрешение выдается организации (лицу), являющейся (являющемуся) заказчиком земляных работ. Для целей настоящего раздела заказчиком земляных работ (заказчиком работ) признается юридическое или физическое лицо, заинтересованное в проведении земляных работ. Заказчик земляных работ, которому выдано разрешение, несет ответственность за безопасное и своевременное (то есть в указанные в разрешении сроки) проведение земляных работ. В случае, если земляные работы осуществлялись без полученного в установленном настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами порядке разрешения, ответственность за качество выполнения работ по благоустройству территории, ответственность за устранение недостатков по качеству работ (просадок, деформации восстановленного покрытия и т.п.), а также за восстановление поврежденных инженерных коммуникаций несет организация (лицо), являющаяся (являющееся) заказчиком работ.

В подтверждение понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества истец представил расчетный лист к акту о повреждении электрических сетей, расчет суммы расходов на возмещение затрат по восстановлению поврежденных электрических сетей на сумму 128 405,69 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлена причинно-следственная связь между действиями, причинившими вред, и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрунзенская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов