Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 15АП-4980/21 по делу N А32-21640/2020

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2021 г.

дело N А32-21640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Чилингарашвили А. Г. по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Янтарь 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2021 по делу N А32-21640/2020 по иску ООО "Янтарь 1" к ООО "Атлас-НТС" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Янтарь 1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Атлас-НТС" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2014 в размере 364 800 руб., неустойки за период с 20.02.2020 по 16.12.2020 в размере 109 440 руб., неустойки за период с 17.12.2020 до даты фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 11 936 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 178 руб. 37 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом определением от 16.12.2020).

Решением суда от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Янтарь 1" (ИНН 6165077729) в доход федерального бюджета взыскано 384 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сам по себе отказ заказчика от приемки оказанных услуг и не подписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. Довод ответчика о том, что юридический/фактический адрес ООО "Атлас-НТС" в квитанциях указан неверно, опровергается материалами дела. В связи с чем, истец указывает, что односторонний акт признается доказательством оказания услуг, заказчик немотивированно отказался от его подписания, обязанности исполнителя со стороны истца выполнены в полном объеме. Составление большей части актов одним числом - 15.11.2019 не свидетельствует о невозможности заявления мотивированных возражений против их подписания, так как и досудебная претензия, и исковое заявление направлены на один и тот же адрес ответчика. Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору также подтверждается и тем, что за период действия договора от заказчика не поступало претензий в адрес исполнителя, с требованиями о расторжении договора ответчик к истцу не обращался. Довод о том, что по актам N 2188, N 2189 и N 2190 срок исковой давности истек, также не может быть принят во внимание в связи с тем, что данные акты составлены по оказанию услуг в периоды 01.03.2017-31.03.2017, 01.04.2017-30.04.2017 и 01.05.2017-31.05.2017, а досудебная претензия истцом направлена 06.02.2020,13.02.2020 прибыла в место вручения 13.03.2020 покинула место отправления, то есть, до истечения срока исковой давности. Истец полагает, что суд не учел, что несвоевременная отправка актов выполненных работ не влечет за собой освобождение ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку заключенный договор не ставит оплату услуг в зависимость от подписания акта. В подтверждение факта оказания услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому освидетельствованию водителей истец представил выкопировки из 5 журнала предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, а также журнала выдачи путевых листов. Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставило информацию, которая подтверждает, что транспортные средства с государственными номерами О110НО123, 0113Н0123, М7860В123 за период с 2014 по 2020 год принадлежат ответчику.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 20 апреля 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинскому освидетельствованию водителей, а ответчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно п. 1.3 договора, объем оказанных услуг определяется на основании Ведомостей учета прохождения технического осмотра автотранспортных средства и учета медицинского освидетельствования водителей.

Согласно п. 1.4 договора, исполнитель не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ и счет-фактуру.

Согласно п 4.2 договора, в случае неоплаты услуг, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Указанный договор, согласно п. 6.1 вступает в силу 01.09.2014 и действует до 31.08.2015. Вместе с тем, согласно п. 6.2 договора, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным (продленным) на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с марта 2017 по октябрь 2019 года он оказал заказчику услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинскому освидетельствованию водителей на общую сумму 408 800 руб., в подтверждение чего представляет в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты от 15.11.2019-31.10.2019, а также журнал услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинскому освидетельствованию водителей.

Истцом 06.02.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2014 в размере 364 800 руб., неустойки за период с 20.02.2020 по 16.12.2020 в размере 109 440 руб., неустойки за период с 17.12.2020 до даты фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 11 936 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 178 руб. 37 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом определением от 16.12.2020).

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с марта 2017 года по октябрь 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 408 000 руб. В подтверждении факта оказания услуг в указанный период истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, сам по себе отказ заказчика от приемки оказанных услуг и не подписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

Согласно п. 1.4 договора от 01.09.2014, исполнитель не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ и счет-фактуру.

В данном случае судом первой инстанции, во-первых, установлено, что акты приемки выполненных работ были направлены истцом ответчику только 06.02.2020 одновременно с досудебной претензией, то есть спустя полтора года после окончания оказания услуг с 2015 г. Доказательств направления актов в соответствующие расчетные периоды истцом в материалы дела не представлено. Иных документов, свидетельствующих о сдаче-приемке оказанных услуг заказчику, в том числе переписки сторон, доказательств передачи подписанных в одностороннем порядке актов сдачи-приемки оказанных услуг в соответствующие отчетные периоды, в материалы дела не представлено, в том числе в апелляционный суд не представлено.

Во-вторых, доводы истца о том, что корреспонденция направлялась ответчику по его действительному адресу, подлежат отклонению, поскольку, как видно из почтовой квитанции, индекс ООО "Атлас-НТС" указан неверно - 350018 вместо 350066, адрес указан не полностью, полный адрес ООО "Атлас-НТС": 350066, г. Краснодар, ул. Сормовская, дом 7, литер Б, офис 15.

Таким образом, учитывая, что представленные истцом акты об оказании услуг за период с 01.03.2017 по 31.12.2018 составлены в большей части одним числом - 15.11.2019, что свидетельствует о невозможности их своевременной отправки ответчику и, соответственно, подписания указанных актов заказчиком или заявления мотивированных возражений против их подписания, а также доказательств их направления и получения ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные односторонние акты приемки оказанных услуг не принимаются в качестве доказательств оказания таких услуг.

Доводы жалобы истца об отсутствии претензий со стороны ответчика признаются несостоятельными, поскольку ответчик факт оказания услуг отрицает.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому освидетельствованию водителей истец представил выкопировки из журнала предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, а также журнала выдачи путевых листов.

Судом первой инстанции из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю были запрошены сведения о трудовой деятельности Максакова И.А., Кравцова А.А., и Голубова И.А. в ООО "АТЛАС-НТС" за период с 2014 по 2020 год (при наличии сведений, в отсутствие представить пояснения).

Согласно ответу Центра ПФР по выплате пенсий в Краснодарском крае от 02.11.2020 N 14-1665 (т. 2, л.д. 20), представить информацию в отношении указанных лиц не представляется возможным, так как персональные данные указаны не в полном объеме (дата рождения, имя и отчество). При этом, указанных данных истцом не представлено, что исключило возможность направления повторного запроса судом.

В данном случае судом обоснованно установлено, что подписи водителей в указанных журналах не подтверждают факт оказания услуг, так как отсутствует возможность установить являются (являлись) ли указанные лица работниками ответчика, как и невозможно установить действительность и принадлежность представленных подписей заявленным лицам.

Кроме того, истцом не представлены первичные доказательства в обоснование возможности оказания услуг, а именно наличие медицинского пункта, лицензии на оказание медицинских услуг и медработника в штате, акты техосмотра техники, наличие в штате специалистов и т.д., доказательства составления путевых листов, возможность оказания услуг двум атотранспортным средствам в заявленном объеме с учетом допустимых норм работы.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда о том, что истец не доказал с учетом обстоятельств конкретного дела факт выполнения услуг по договору оказания услуг от 01.09.2014, их объем и стоимость.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истцом не доказан факт оказания услуг, а значит, и факт их несвоевременной оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся лишь к направлению ответчику односторонних актов, хотя бы и изготовленных одним числом 15.11.2019, но в отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений.

Оценив приведенные истцом доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал вне степени разумного сомнения наличие обстоятельств, указанных им в качестве обоснования заявленных требований. Непредставление ответчиком возражений по актам само по себе не свидетельствует о фактическом оказании услуг, при том, что акты ответчиком не были получены, иных доказательств истец не представил.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-21640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин