Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 12АП-2229/21 по делу N А12-23045/2020

г. Саратов

26 апреля 2021 г.

Дело N А12-23045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимченко Анастасии Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу N А12-23045/2020

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к индивидуальному предпринимателю Тимченко Анастасии Анатольевне (ИНН 344311482870, ОГРНИП 306344332600012)

о взыскании задолженности в рамках договора аренды N 9844 от 03.06.2011 за период с 10.06.2013 по 14.05.2016 в сумме 39 671 рубля 31 копейки, неустойки за период с 30.06.2011 по 14.05.2016 в размере 23 960 рублей 96 копеек, 253 960 рублей 96 копеек неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 15.05.2016 по 30.04.2020 и 60 080 рублей 39 копеек процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимченко Анастасии Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании:

задолженности в рамках договора аренды N 9844 от 03.06.2011 за период с 10.06.2013 по 14.05.2016 в сумме 39 671 рубля 31 копейки, неустойки за период с 30.06.2011 по 14.05.2016 в размере 23 960 рублей 96 копеек,

253 960 рублей 96 копеек неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 15.05.2016 по 05.08.2018 и 60 080 рублей 39 копеек процентов за период с 15.05.2016 по 30.04.2020 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу N А12-23045/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Тимченко Анастасии Анатольевны (ИНН 344311482870, ОГРНИП 306344332600012) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) взыскано 166 680 рублей 35 копеек платы за фактическое пользование земельным участком за период с 10.08.2017 по 05.08.2018; 26 920 рублей 78 копеек процентов.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С индивидуального предпринимателя Тимченко Анастасии Анатольевны (ИНН 344311482870, ОГРНИП 306344332600012) в доход федерального бюджета взыскано 5 409 рублей 47 копеек государственной пошлины по иску.

Индивидуальный предприниматель Тимченко Анастасия Анатольевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Тимченко Анастасией Анатольевной (арендатор) заключен договор аренды N 9844 от 03.06.2011 земельного участка (кад. N 34:34:040023:8), площадью 159 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 13Б, для эксплуатации здания павильона-закусочной, сроком действия по 21.12.2013 (л.д. 30-34).

Согласно п. 2.4 договора ответчик обязан вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.11 раздела 2 настоящего договора.

Условиями договора согласовано, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения порядка и (способа) расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 10.06.2013 по 14.05.2016.

Ответчиком в нарушение условий договора обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, по расчету истца за ответчиком имеется долг по арендной плате за период с 10.06.2013 г. по 14.05.2016 г. в сумме 39 671 рубль 31 копейка.

В соответствии с условиями договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендатору.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка в порядке, установленном пунктом 2.8 договора, размер которой в период с 30.06.2011 по 14.05.2016 составил 23 993 рублей 70 копеек.

Письмом от 26.05.2020 N Ю273-ОАОГ13 департамент муниципального имущества администрации Волгограда уведомил о наличии задолженности по договору (л.д. 22).

Письмом от 14.04.2016 N 6766 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда уведомил Тимченко А.А. о расторжении договора аренды N 9844 от 03.06.2011 (л.д. 26).

Таким образом, договор расторгнут от 15.05.2016.

В период с 15.05.2016 по 05.08.2018 земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Департаментом установлено и следует из Акта осмотра объекта самовольного строительства от 24.01.2017, что спорный объект представлял собой торговый объект, таким образом, фактически земельный участок использовался под размещение торговых объектов (л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11800/2017 от 24.10.2017 г. одноэтажное капитальное здание обувного магазина "Belwest" признано самовольной постройкой, обязал собственника объекта, расположенного на земельном участке снести (демонтировать) одноэтажное капитальное строение обувного магазина "Belwest" (л.д. 27-29).

На основании Постановления об окончании исполнительного производства от 06.08.2018 г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 38).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о внесении платы, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания платы за фактическое пользование земельным участком за период с 10.08.2017 по 05.08.2018 в размере 166 680 руб. 35 коп., отказав в удовлетворении остальной части взыскания задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 30.04.2020 в размере 26 920 руб. 78 коп., также применив положения о пропуске срока исковой давности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Тимченко А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что письмом от 14.04.2016 N 6766 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда уведомил Тимченко А.А. о расторжении договора аренды N 9844 от 03.06.2011. Таким образом, договор расторгнут с 15.05.2016, однако, требование о возврате земельного участка заявлено не было, претензий о наличии задолженности по договору не заявлялось. Осмотр земельного участка был произведен только 24.01.2017 г., с исковым заявлением о сносе самовольной постройки Департамент обратился только 07.04.2017 г. (дело N А12-11800/2017). Таким образом, истец более года не предпринимал попыток истребовать земельный участок.

Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца права требовать взыскания неосновательного обогащения с учетом наличия с оспариваемый период судебного спора между сторонами, и с учетом предмета спора по делу N А12-11800/2017.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что, несмотря на формальное соблюдение претензионного порядка и сам факт направления претензии в адрес ответчика, итоговые требования истца существенно отличаются от требований в претензии как по своему предмету, так и основанию, что не может быть признано надлежащим досудебным урегулированием в целях приостановления течения срока исковой давности.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Как было указано ранее, письмом от 14.04.2016 N 6766 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда уведомил Тимченко А.А. о расторжении договора аренды N 9844 от 03.06.2011.

Таким образом, договор расторгнут от 15.05.2016 по смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора аренды.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всего истец просил взыскать с ответчика:

задолженность в рамках договора аренды N 9844 от 03.06.2011 за период с 10.06.2013 по 14.05.2016 в сумме 39 671 рубля 31 копейки, неустойки за период с 30.06.2011 по 14.05.2016 в размере 23 960 рублей 96 копеек,

253 960 рублей 96 копеек неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 15.05.2016 по 05.08.2018 и 60 080 рублей 39 копеек процентов за период с 15.05.2016 по 30.04.2020 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по части требований.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате (л.д. 22-25).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 09.09.2020 (отметка канцелярии суда на первом листе иска), соответственно, трехгодичный срок исковой давности, с учетом обязательного претензионного порядка, за пределами 10.08.2017 пропущен.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку пропуск срока исковой давности по основному требованию, влечет пропуск срока давности по дополнительному требованию, требования до 10.08.2017 заявлены за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскание платы за фактическое пользование земельным участком за период с 10.08.2017, а также процентов с указанной даты.

Истцом в материалы дела был представлен информационный расчет, из которого следует, что размер платы за пользование участком в период с 10.08.2017 по 05.08.2018 составил 166 680 рублей 35 копеек.

Расчет судом проверен, признан законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции расчет платы за фактическое пользование земельным участком не оспорил, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, а равно подтверждающих наличие задолженности в ином размере, также не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства внесения платы за пользование участком в период с 10.08.2017 по 05.08.2018 в размере 166 680 рублей 35 копеек. ответчиком не представлено, исковые требования в указанном размере, с учетом исключения периода, заявленного за пределами исковой давности, удовлетворены судом обоснованно.

Далее истец просил взыскать с ответчика проценты.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку пропуск срока исковой давности по основному требованию, влечет пропуск срока давности по дополнительному требованию, требования до 10.08.2017 заявлены за пределами сроков исковой давности.

Поскольку на указанную дату договорные правоотношения сторон прекратились, истец правомерен требовать начисление процентов по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, указанные проценты являются меньшей мерой ответственности, нежели установленная ранее действовавшим договором неустойка, что прав ответчика не нарушает, поскольку договор прекращен на указанную дату.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Во исполнение требований суда истцом был предоставлен информационный расчет, с учетом срока исковой давности, размер процентов составил 26 920 рублей 78 копеек.

Информационный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, заявленным в законном пределе, составленным в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным выводу суда о взыскании с ответчика в пользу истца 166 680 рублей 35 копеек платы за фактическое пользование земельным участком за период с 10.08.2017 по 05.08.2018, 26 920 рублей 78 копеек процентов. В остальной части требований судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ИП Тимченко А.А. о том, что на протяжении длительного времени арендодателем требование о возврате земельного участка заявлено не было, претензий о наличии задолженности по договору не заявлялось, не могут являться основанием освобождения от внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, обязанность возвратить имущество при прекращении договора аренды возложена на арендатора, при этом, указанная обязанность не ставится в зависимость от требования арендодателя.

В апелляционной жалобе ИП Тимченко А.А. возражает против выводов суда первой инстанции о том, что срок исковой давности продлевается в результате направления истцом в адрес ответчика претензии, утверждая, что итоговые требования истца существенно отличаются от требований в претензии, как по своему предмету, так и основанию.

Между тем данное утверждение подлежит отклонению, поскольку в претензии от 26.05.2020 содержатся требования об оплате задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом фактического пользования земельным участком (кад. N 34:34:040023:8), возникшие из договора аренды N 9844 от 03.06.2011. Указанные требования заявлены в рамках настоящего иска. При этом, в претензии указано, что договор аренды N 9844 от 03.06.2011 расторгнут, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком на основании ст. 622 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу N А12-23045/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тимченко Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Тимченко Анастасию Анатольевну.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу N А12-23045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимченко Анастасии Анатольевны (ИНН 344311482870, ОГРНИП 306344332600012) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова