Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-3476/21 по делу N А41-50559/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-16476/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-50559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Дементьева А.В.: Куратова М.С., представитель по доверенности от 07.09.2020;

от ООО "ЭКОЛАЙФ": Кулешов В.Л., представитель по доверенности от 01.01.2021;

от ООО "КАШИРСКИЙ РО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛАЙФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 года по делу N А41-50559/20, принятое по исковому заявлению ИП Дементьева А.В. (ООО "ПАРТНЁР" - первоначальный истец) к ООО "ЭКОЛАЙФ", третье лицо - ООО "КАШИРСКИЙ РО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЁР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании 6 022 323,10 рублей задолженности по договору от 05.12.2018 N К-Т1-2018-7; 2 777 363 рублей задолженности по договору от 01.03.2019 N К-Т2-2019-8; обязании ответчика своими силами и за свой счет осуществить транспортировку твердых коммунальных отходов в размере 18 455,91 тонн, находящихся по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Строительная, д.14, в места захоронения (с учетом принятых судом уточнений).

В связи с тем, что по договору об уступке права требования (цессии) от 15.09.2020 ООО "ПАРТНЁР" (цедент) уступило ИП Дементьеву А.В. (цессионарию) права требования по неисполненным ООО "ЭКОЛАЙФ" обязательствам по договорам от 05.12.2018 N К-Т1-2018-7, от 01.03.2019 N К-Т2-2019-8 на сумму 8 963 168,36 рублей, судом первой инстанции произведена замена истца ООО "ПАРТНЁР" на ИП Дементьева А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 года по делу N А41-50559/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 799 686,10 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЭКОЛАЙФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Дементьева А.В. по Договору N 1 и Договору N 2 о взыскании задолженности в размере 3 223 318,10 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушил нормы процессуального права и не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКОЛАЙФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ИП Дементьева А.В. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "КАШИРСКИЙ РО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам от 05.12.2018 N К-Т1-2018-7, от 01.03.2019 N К-Т2-2019-8 ООО "ПАРТНЁР" (субоператор) оказывал ответчику (оператору) услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов на территории Московской области в зоне деятельности Каширского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в Приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг, порядок сверки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

В 2019 году истец оказал ответчику предусмотренные договорами услуги на сумму:

-43 037 081,20 рублей по договору от 05.12.2018 N К-Т1-2018-7;

-6 775 978,50 рублей по договору от 01.03.2019 N К-Т2-2019-8.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность:

-6 022 323,10 рублей по договору от 05.12.2018 N К-Т1-2018-7 (неоплаченные/частично оплаченные акты от 31.05.2019 N 90, от 30.06.2019 N 110, от 31.07.2020 N 137, от 31.08.2019 N 147, от 30.09.2019 N 153);

-2 777 363 рублей по договору от 01.03.2019 N К-Т2-2019-8 (неоплаченные/частично оплаченные акты от 30.06.2019 N 111, от 31.08.2019 N 148, от 30.09.2019 N 154).

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг в меньшем объеме; не представлен список вывоза на тот объем отходов, который ответчик не принял в актах и не обосновал причины непринятия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 8 799 686,10 рублей задолженности.

Довод Ответчика о том, что в нарушение условий договора Истцом не представлены данные навигационно-информационной системы Московской области, подтверждающие оказание услуг в спорный период, несостоятельны, поскольку согласно разделу 4 договоров, приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

Вместе с этим в договоре не указано об обязательном предоставлении заказчику (ответчику) отдельного отчета данных, полученных из навигационно-информационной системы при приемке оказанных услуг, также договором не утверждена и порядок оформления данного отчета.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что Истцом не подтвержден объем фактически транспортированных ТКО, отклоняется апелляционным судом, поскольку он опровергается материалами дела и доказательствами, представленными Истцом.

Кроме того, Ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что по заявкам оператора услуги не были оказаны субоператором или были оказаны ненадлежащим образом.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно остальной части решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 года по делу N А41-50559/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев