Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-4265/21 по делу N А41-79759/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-79759/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО УК "Феникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41-79759/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Мирмекс" к ООО УК "Феникс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирмекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "Феникс" о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.07.2019 N 515 за период с 01.07.2019 по 01.09.2020 в размере 314 723 руб. 29 коп., процентов с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 310 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41-79759/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент), 01.07.2019 заключен агентский договор N 515 на оказание услуг по расчету, учету, сбору и перечислению платежей населения за пользование запирающими устройствами (ЗУ) (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать за счет принципала следующие действия:

- ежемесячное начисление платы за пользование ЗУ, обслуживание которых производит принципал, в соответствии с приложением N 1 к договору (адресный перечень) и приложением N 2 (стоимость услуг);

- ежемесячное ведение оборотных ведомостей;

- ежемесячный учет и организация перечислений, поступившей от населения платы за пользование ЗУ.

Согласно п. 1.2 договора агент принял на себя обязательство оказать услуги своими силами и средствами либо с привлечением третьих лиц, а принципал - принять эти услуги и уплатить агенту вознаграждение.

В соответствии с п. 3.1 договора принципал уплачивает агенту агентское вознаграждение за оказание услуг в размере 10% от начислений населению.

Согласно п. 6.1 договора срок действия договора установлен с 01.07.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 6.2 договора срок действия договора автоматически продлевается на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в установленном порядке.

Принятые принципалом по договору обязательства выполнены в полном объеме.

Между тем, по состоянию на 01.09.2020 у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору в размере 314 723 руб. 29 коп., что подтверждается актом зачета взаимных требований на 31.07.2020 по договору, отчетом комитенту N 92 от 31.08.2020, а также сводной ведомостью начислений за август 2020 года.

В порядке соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения споров истцом в адрес ответчика направлена претензия за Исх. N 158 от 19.10.2020, которая оставлена последним без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В связи с тем, что доказательств оплаты денежных средств в размере 314 723 руб. 29 коп. ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и указывает, что требование о взыскании процентов удовлетворено необоснованно.

Между тем, согласно п. 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г

Поскольку рассматриваемые требования заявлены о взыскании задолженности по агентскому договору, вышеприведенное постановление, в рассматриваемом случае, не применимо.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41-79759/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов