Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-5583/21 по делу N А41-27707/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18421/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-27707/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРИНТ КОЛОР": Зубова Л.В., представитель по доверенности от 14.10.2020;

от ООО "ОРИДЕК": Осипов А.В., представитель по доверенности от 01.07.2020; Костякова Е.А., представитель по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИДЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 года по делу N А41-27707/20, принятое по исковому заявлению ООО "ПРИНТ КОЛОР" к ООО "ОРИДЕК" и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИНТ КОЛОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОРИДЕК" о взыскании 18 000 000 руб.

Ответчиком подан встречный иск об обязании заказчика принять выполненные работы и подписать КС-2 N 001 от 21.10.2019, КС-3 N 001 от 21.10.2019 на сумму 18 000 000 руб. и расторгнуть договор N 19/31АУПТ от 30.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 года по делу N А41-27707/20 требования ООО "ПРИНТ КОЛОР" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "ОРИДЕК" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ОРИДЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ООО "ОРИДЕК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ПРИНТ КОЛОР" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Принт Колор" (Заказчик) и ООО "Оридек" (Подрядчик) 30 августа 2019 г. заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ N 19/31АУПТ (далее - Договор), а именно, на устройство систем автоматической системы пожаротушения (далее - Работы) складского здания: Административно-складской комплекс. Склад N1., расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Индустриальная д. 4 согласно Сметы.

Общая стоимость работ согласно Смете и пункту 2.1. Договора составляет 20 500 000,00 (Двадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.2. Договора Заказчик обязан был заплатить Подрядчику аванс в два этапа: первый этап - в сумме 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей в течение 3-х банковских дней с даты заключения Договора при условии получения счета Заказчика; второй этап- в сумме 3 500 000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей в течение 30 дней после оплаты 1-го этапа и получения счета Подрядчика.

Аванс по первому этапу был выплачен Заказчиком 10.09.2019 по платежному поручению N 2629 в сумме 15 000 000,00 рублей согласно Договора и счета Подрядчика; аванс по второму этапу был оплачен Заказчиком 15.10.2019 платежным поручением N3007 в сумме 3 000 000,00 рублей согласно счета Подрядчика N131 от 09.10.2019.

В соответствии с п.4.1. Договора Подрядчик обязан был выполнить полностью Работы по установке автоматических систем порошкового и водяного пожаротушения в течение 90 дней с момента получения Подрядчиком аванса по первому этапу, но не позднее "15" декабря 2019 г. Подрядчик обязан был приступить к выполнению Работ не позднее 5 рабочих дней с момента исполнения Заказчиком обязательств по оплате аванса.

В пункте 4.1. Договора Сторонами было оговорено что, если Подрядчик за 2 дня до начала Работ не предоставил Заказчику письмо о неготовности объекта к выполнению работ, то объект считается готовым для выполнения Работ.

Пунктом 5.1.1. Договора Сторонами также было оговорено, если Подрядчик фактически приступил к выполнению работ, то он этим подтверждает, что вся необходимая документация для выполнения Работ им от Заказчика получена и одобрена.

05.09.2019 Подрядчик принял строительную площадку без каких-либо замечаний и приступил к выполнению Работ, что подтверждается Актом приема- передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 05.09.2019 (том 1 л.д. 40). Каких-либо писем или претензий об обнаружении недостатков в строительной площадке или документации Заказчик от Подрядчика не получал.

Для контроля за проводимыми Подрядчиком Работами Заказчик привлек организацию ООО "АРКОТЭК" (далее - Технический надзор), которая в обязательном порядке должна утверждать акты выполненных работ КС-2 и КС-3, что оговорено в пунктах 6.1 и 6.3 Договора.

Как указывает истец в иске в декабре 2019, не выполнив Работы и не сдав результаты Заказчику, ООО "ОРИДЕК" покинуло площадку. ООО "ОРИДЕК" не вернулось на строительную площадку и не продолжило выполнять Работы после новогодних праздников. В подтверждение данного факта и документального засвидетельствования состояния строительной площадки истцом с участием Технического надзора и незаинтересованной организации ООО "Флексотех" 23.01.2020 был составлен Акт о состоянии выполненных Работ с фотофиксацией результатов Работ.

Впоследствии, ООО "ПРИНТ КОЛОР" 04.03.2020 отправило ООО "ОРИДЕК" предарбитражное уведомление N 6 от 04.03.2020, в котором вынужден был сообщить об одностороннем отказе от исполнения Договора из-за неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истец просил вернуть неотработанный аванс в размере 18 000 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просит суд обязать истца принять выполненные им работы на сумму 18 000 000 руб. и указывает на то, что работы были им выполнены на указанную сумму по актам КС-2 N 001 от 21.10.2019, КС-3 N 001 от 21.10.2019, представителю ООО "ПРИНТ КОЛОР" указанные акты были переданы 22.10.2019, о чем имеется подпись представителя Заказчика (том 1 л.д. 150), а так как мотивированного отказа не поступило Заказчик обязан принять работ и оплатить их.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно расторг договор на выполнение строительно-монтажных работ N 19/31АУПТ от 30.08.2019.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 18 000 000 руб. 00 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 19/31АУПТ от 30.08.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С расторжением договора у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В целях определения объема и качества выполненных ответчиком работ определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 023079/12/77001/402020/а41-27707/20 от 20.11.2020, эксперт указал, что зафиксированные работы выполнены некачественно и не соответствуют требованиям договора на выполнение строительно-монтажных работ N 19/31АУПТ от 30.08.2019 на устройство систем автоматической системы пожаротушения складского здания: Административно-складской комплекс, Склад N 1, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Индустриальная, д. 4, вследствие определить объем и стоимость фактических работ не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении эксперта (т.3, л.д.42) указано, что определить объем и стоимость фактических работ не представляется возможным. Согласно фотоматериалам экспертизы и имеющегося Акта о состоянии выполненных работ от 23.01.2020 г. (имеется в деле) с фотофиксацией результатов работ, засвидетельствовавший о состоянии строительной площадки с участием Истца, Технического надзора и незаинтересованной организации ООО "Флексотех" видно, что работы, предусмотренные Договором, не были выполнены в полном объёме, а также на оборудовании и материалах отсутствуют маркировки. Количество использованного материала и объём выполненных работ невозможно посчитать ввиду того, что работы были не завершены Подрядчиком, объект в декабре 2019 г. был оставлен Подрядчиком без передачи материалов и результатов работ Заказчику или Техническому надзору. Следовательно, материалы и оборудование не могли быть приняты Истцом, что подтверждается Протоколами встреч от 23.10.2019 г. и от 12.12.2019 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

В ответ на многочисленные уведомления ответчика N N 50-54 от 18.12.2019 Заказчиком было дано развернутое опровержение предъявленным претензиям, в том числе ответчику было указано на наличие множества замечаний к проводимым работам со стороны Технического надзора, сделана ссылка на совместный Протокол от 13.11.2019, в котором в вопросе N 4 указано о невыполнении ответчиком Работ.

Кроме того, в письме N 10 от 06.03.2020 истец указал:

- что Технический надзор в своем письме N 8-Кл от 22.10.2019 проинформировал Подрядчика, что предоставленные Подрядчиком акты КС-2 и КС- 3 оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют статье 6 Договора и ГК РФ, т.е. мотивированно отказался их принять;

- что на дату направления 22.10.2019 Подрядчиком Актов КС-2 и КС-3 истцу со стороны Технического надзора был сделан ряд предписаний об устранении недостатков в выполняемых работах;

- Стороны по Договору и Технический надзор провели совместное совещание, на котором рассмотрели выявленные в работах Подрядчика недостатки и закрепили достигнутые договоренности о способах и сроках их устранения, о чем свидетельствует подписанный ими Протокол N 1 от 23.10.2019. Общий срок для устранения недостатков был определен до 28.10.2019;

- что истцу ничего не известно о каких-либо незаконных действиях его сотрудников и/или Технического надзора, и/или иных третьих лиц с проектной документацией;

что никаких изменений, дополнительных проектов, работ или тех.заданий ответчику не давалось и не планировалось сверх того, что было уже предусмотрено проектом. Кроме того истец до получения от Подрядчика его ответа за N 20/17 от 06.03.2020 не получил ни одного уведомления о возникновении необходимости в каких-либо дополнительных работах или появлении рисков превышения сметы в соответствии с ч.3 ст.743 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные положения статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты судебной экспертизы о некачественности и неполноте выполненных Подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об обязании принять работы и подписать КС-2 N 001 от 21.10.2019, КС-3 N 001 от 21.10.2019 на сумму 18 000 000 руб.

Требование о расторжения договора на выполнение строительно-монтажных работ N 19/31АУПТ от 30.08.2019, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как судом признано правомерным расторжение договора истцом в одностороннем порядке, осуществленным на основании предарбитражного уведомления N6 от 04.03.2020 и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик в письменном виде был уведомлен о том, что факт перемещения и монтажа оборудования и материалов был вызван производственной необходимостью Истца и ответчику был дан срок для самостоятельного демонтажа и вывоза имущества с территории Истца. Однако по данному вопросу Стороны не пришли к соглашению, что подтверждается письмами (исх. ООО "Принт Колор" N б/н от 22.05.2020 г., исх. ООО "Принт Колор" N б/н от 03.06.2020 г., исх. ООО "Оридек" 20/54 от 04.06.2020 г.

Рассчитать часть объёма и стоимости выполненных работ и части установленного оборудования не представляется возможным, поскольку Договором п. 1.1. установлено единое понятие Работы, разбивки Работы на отдельные этапы ее выполнения Договором и Сметами не предусмотрены. Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами. На определение стоимости выполненных работ никаким образом факт присутствия Подрядчика на объекте или отсутствия влияния не имеет. Все, что было сделано Подрядчиком на объекте и теперь, по его утверждению "находится во владении Заказчика", было предоставлено эксперту и представителям Истца и Ответчика.

Договором п. 1.1. установлено единое понятие Работы, разбивки Работы на отдельные этапы ее выполнения Договором и Сметами к нему не предусмотрены и согласно п.4.1. Договора установлен единый срок для выполнения всей Работы, следовательно о промежуточном этапе приемки работ не может быть и речи. Тем более имелись значительные замечания при их выполнении, что подтверждается Протоколами встреч.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 года по делу N А41-27707/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев