Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-3601/21 по делу N А70-5546/2020

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А70-5546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3601/2021) Романовой Анны Витальевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 по делу N А70-5546/2020 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Слободчикова Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (далее - ООО "Адонис-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим должника утвержден Слободчиков Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника).

04.03.2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просит привлечь Романову Анну Витальевну (далее - Романова А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Адонис-Авто"; взыскать с Романовой А.В. в пользу ООО "Адонис-Авто" 40 580 050 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2021.

05.03.2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Романовой А.В. в пределах 40 580 050 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 по делу N А70-5546/2020 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571, ОГРН 1097232011645) Слободчикова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество Романовой Анны Витальевны (26.04.1985 года рождения, место рождения: г. Тюмень, адрес: 625001, г. Тюмень, ул. Чернышевского, 2а, корп. 7, кв. 78) в пределах 40 580 050 руб. 93 коп. Определено выдать исполнительный лист.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Романова А.В., просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства нарушенного права; с апреля 2016 года должником хозяйственная деятельность не велась; имущество должника не скрывается Романовой А.В.; управляющим не принято мер по поиску имущества должника; испрашиваемые меры не направлены на сохранение существующего положения.

Романовой А.В. 14.04.2021 представлены объяснения по делу с дополнительными документами (размещены в электронном деле): СПАРК-Профиль ООО "Адонис-Авто"; расшифровка баланса должника; информация с сайта "Авито".

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как отмечено ранее, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Романову А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Адонис-Авто"; взыскать с Романовой А.В. в пользу ООО "Адонис-Авто" 40 580 050 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 суд обязал бывшего руководителя ООО "Адонис-Авто" Романову А.В. передать конкурсному управляющему ООО "Адонис-Авто" Слободчикову А.В. следующие документы и имущество должника: бухгалтерскую и иную документацию ООО "Адонис-Авто", в том числе, подтверждающую наличие активов общества на сумму 19 170 000 руб.; печати, штампы; материальные и иные ценности, в том числе транспортное средство ЛУИДОР-22360С, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н517У072, VIN Z7C22360CB0000659. Документы и имущество должника конкурсному управляющему не переданы, судебный акт не исполнен. При наличии сведений об активах ООО "Адонис-Авто" отсутствие документации не позволяет определить и идентифицировать основные активы должника, в том числе имущество и дебиторскую задолженность, что препятствует реализации имущества и имущественных прав в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Романовой А.В., исходил из того, что заявление напрямую связано с обособленным спором о привлечении Романовой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Адонис-Авто"; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами с учетом следующего.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Романовой А.В. к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку на стадии принятия обеспечительных мер, являющихся ускоренным и предварительным средством защиты, обоснованность заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности проверке не подлежит, в предмет подлежащих установлению обстоятельств не входит.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает фактически на сокрытие Романовой А.В. имущества должника, неисполнение судебного акта об истребовании документации и имущества должника и наличие высокой вероятности совершения Романовой А.В. неправомерных действий по отчуждению активов с целью предотвращения обращения взыскания на имущество.

Таким образом, конкурсный управляющий, с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, обосновал потенциальную затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о привлечении Романовой А.В. к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что правовым эффектом от удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Романовой А.В. является взыскание с последней денежных средств, отсутствие у Романовой А.В. денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении Романовой А.В. к субсидиарной ответственности, что дает основания для принятия обеспечительных мер.

Меры также соответствуют критерию направленности на предотвращение причинения значительного вреда кредиторам.

В силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 по делу N А70-5546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков