Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 14АП-10601/23 по делу N А05-13631/2022

г. Вологда

09 февраля 2024 г.

Дело N А05-13631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рожновой Людмилы Александровны представителя Хорошева Е.А. по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожновой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года по делу N А05-13631/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рожнова Людмила Александровна (адрес: 164500, Архангельская область; ИНН 290214667228, ОГРНИП 320290100014919; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский трест столовых" (адрес: 163534, Архангельская область, Приморского район, Катунинское сельское поселение, поселок Беломорье, дом 21, помещение 6; ИНН 2901245426, ОГРН 1142901001682; далее - Общество) о взыскании 287 298 руб. 60 коп., в том числе 158 414 руб. 60 коп. задолженности по договору от 08.08.2022 N 07, 128 884 руб. задолженности по договору от 05.09.2022 N 09.

Делу присвоен N А05-13631/2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Предпринимателю о взыскании 1 937 944 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 08.08.2022 N 07.

Делу присвоен N А05-14570/2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2023 дела N А05-14570/2022 и А05-13631/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоен N А05-13631/2022.

Решением от 22.11.2023 суд удовлетворил первоначальный иск полностью, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 287 298 руб. 60 коп. долга, а также 8 746 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 418 797 руб., а также 2 105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. В результате зачета встречных требований суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 124 857 руб. 40 коп.

Предприниматель с решением суда не согласился в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что причинно-следственная связь между действиями Предпринимателя по производству ремонта напольного покрытия и наступившими последствиями в виде выявленных недостатков произведенного ремонта отсутствует. В нарушение нормативной документации покрытие нагружено моющими машинами, через 24 часа после укладки плитки не произведена затирка швов. Вина истца и ответчика по несоблюдению требований после установки полов, указанная экспертом, является равной, эксперт не указал, из-за действия кого возникли выявленные недостатки. В задание подрядчика не входило выравнивание подступенков лестницы по соответствующему диапазону, ступеней по длине и ширине.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договоры подряда по проведению ремонтных работ от 08.08.2022 N 07, от 05.09.2022 N 09.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы: ремонт холла пищеблока, дополнительные работы комплексного ремонта корпуса пищеблока, в нежилом здании корпуса пищеблока по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Беломорье, дом 20, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пунктов 3.1 договора заказчик, в трехдневный срок момента с получения от подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче, обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договоров общая стоимость работ составляет 1 390 777 руб. по договору от 08.08.2022 N 07, 137 134 руб. по договору от 05.09.2022 N 09. Заказчик в день подписания договора производит аванс в размере 20%: 278 155 руб. 40 коп. по договору от 08.08.2022 N 07, 27 426 руб. 80 коп. по договору от 05.09.2022 N 09, оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате, выплачивается заказчиком понедельно по мере выполнения работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Оплата производится в день подписания акта приемки выполненных работ.

Предприниматель направил Обществу акты приемки выполненных работ от 18.08.2022 N 1 на 185 800 руб., от 01.09.2022 N 2 на 514 218 руб., от 23.09.2022 N 3 на 436 570 руб., счета от 08.08.2022 N 47 на 278 155 руб. 40 коп., счет от 18.08.2022 N 48 на 185 800 руб., счет от 23.09.2022 N 64 на 158 414 руб. 60 коп., корректировка к техническому заданию, акт выполненных работ от 21.09.2022 N 1 на 128 884 руб., счет от 05.09.2022 N 57 на 27 426 руб. 80 коп., счет от 22.09.2022 N 62 на 101 457 руб. 20 коп.

Общество оплатило работы на 978 173 руб. 40 коп.

Предприниматель 10.11.2022 направил Обществу претензии с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договорам.

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

По расчету Предпринимателя, задолженность Общества за выполненные ремонтные работы составила 287 298 руб. 60 коп., в том числе по договору от 08.08.2022 N 07 - 158 414 руб. 60 коп., по договору от 05.09.2022 N 09 - 128 884 руб.

Общество во встречном иске просило взыскать с Предпринимателя 1 937 944 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 08.08.2022 N 07.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 287 298 руб. 60 коп. долга. Встречный иск удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 418 797 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. В результате зачета встречных требований суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 124 857 руб. 40 коп.

Предприниматель с решением суда в части удовлетворения встречного иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы правомочие по возмещению расходов на устранение недостатков предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы определить стоимость устранения недостатков.

Согласно статьям 720, 723 ГК РФ право требовать безвозмездного устранения недостатков работ либо возмещения стоимости устранения недостатков у заказчика возникает после приемки выполненных работ подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В случае если заказчик не понес реальных расходов, данное обстоятельство исключает возможность возложения на подрядчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, которые не приняты и не оплачены заказчиком, либо возместить заказчику стоимость их устранения.

Предприниматель в первоначальном иске просил взыскать с Общества 287 298 руб. 60 коп., в том числе 158 414 руб. 60 коп. задолженности за выполненные ремонтные работы по договору от 08.08.2022 N 07, 128 884 руб. задолженности по договору N 09 от 05.09.2022.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции указал, что по общему правилу, с учетом положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе либо потребовать соразмерного уменьшения установленной договором за работу цены, либо, оплатив работу в полном объеме, вправе был потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (или возмещения своих расходов на устранение недостатков). Поскольку результат выполненных подрядчиком работ используется по назначению в течение года после выполнения работ, оснований для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ не имеется, заказчик с требованием соразмерного уменьшения установленной договором за работу цены не обращался, произвел частичную оплату выполненных работ, требования Предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой части решение суда не обжалуется.

Общество во встречном иске просило взыскать с Предпринимателя 1 937 944 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 08.08.2022 N 07.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания 1 418 797 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по заключению экспертизы всего затрат на устранение выявленных недостатков 1 634 601 руб. (с учетом округления экспертом), в том числе: 1 079 019 руб. 69 коп. по ремонту полов, 288 891 руб. 57 коп. по ремонту стен, 247 551 руб. 99 коп. по ремонту лестницы, 12 716 руб. 62 коп. по ремонту боковых стенок крыльца, 6 420 руб. 65 коп. по устройству примыкания, при этом из составляющей суммы 1 079 019 руб. 69 коп. доля подрядчика составляет 80% или 863 215 руб. 75 коп.

Из материалов дела видно, что, поскольку между сторонами возник спор в отношении качества выполненных подрядчиком работ, определением суда первой инстанции от 07.04.2023 по делу N А05-13631/2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" Сметаниной Анне Александровне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки выполненных подрядчиком ремонтных работ здания пищеблока, расположенного по адресу: Архангельская область, поселок Беломорье, дом 21, в соответствии с договорами подряда 08.08.2022 N 07, от 05.09.2022 N 09 и техническим заданием; при наличии недостатков выполненных работ, определить стоимость их устранения; возможно ли устранение выявленных недостатков без полного демонтажа и переделывания произведенных подрядчиком работ (полов, стен и т.п.) и какова стоимость их устранения?

Согласно заключению от 01.09.2023 N 75/23-СД, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что фактически выполненные объемы работ не соответствуют договору подряда от 08.08.2022 N 07, и договору подряда от 05.09.2022 N 09, несоответствие представлено несовпадением количественных характеристик, предусмотренных техническими заданиями к договорам (смотреть в сопоставлении столбцов 3-4 таблицы 4 на страницах 21-24 заключения), а также несоответствием качества выполненных работ требованиям нормативно-технической документации, а именно: помещение тамбура: недопустимое отклонение ширины плиточного шва (таблица 7.6 СП 71.13330.2017); недопустимая величина уступов между плитками (таблица 8.15 СП 71.13330.2017); наличие трещины в плиточном шве на всю длину помещения (таблица 8.15 СП 71.13330.2017); наличие зазоров и щелей между плинтусами и покрытием пола или стенами (таблица 8.15 СП 71.13330.2017); изменение характера звучания плиточных элементов при простукивании по всей площади покрытия (таблица 8.15 СП 71.13330.2017); недопустимое выпучивание/крен поверхности обшивки стен из ГКЛ (участок С2) (таблица К1 СП 163.1325800.2014); холл, гардероб 1 этажа, коробка из ГКЛ колонн: недопустимое отклонение ширины плиточного шва (таблица 7.6 СП 71.13330.2017); недопустимые отклонения поверхности покрытия от плоскости (таблица 8.15 СП 71.13330.2017); недопустимая величина уступов между плитками (таблица 8.15 СП 71.13330.2017); наличие зазоров и щелей между плинтусами и покрытием пола или стенами (таблица 8.15 СП 71.13330.2017); изменение характера звучания плиточных элементов при простукивании по всей площади покрытия (в результате вскрытия покрытия пола на участках 1, 2 и 3 установлено наличие областей незаполненных клеем под плитками) (таблица 8.15 СП 71.13330.2017); недопустимая толщина плиточного клея (пункт 7.4.15 СП 71.13330.2017); наличие плиточных швов, незаполненных раствором (пункт 7.4.13 СП 71.13330.2017); недопустимое выпучивание/крен поверхности обшивки стен из ГКЛ (участки С11, С16, С17, С18, С20,С22) (таблица К1 СП 163.1325800.2014); выполнение обшивки стен на участке С23 в 1 лист ГКЛ с механическим креплением к пластиковым панелям основания, в результате чего визуально наблюдается горизонтальное искривление данного участка стены (пункт 7.2 СП 163.1325800.2014); холл 2 этажа: отклонения от заданного уклона покрытий (таблица 8.15 СП 71.13330.2017); наличие зазоров и щелей между плинтусами и покрытием пола или стенами (таблица 8.15 СП 71.13330.2017); изменение характера звучания плиточных элементов при простукивании по всей площади покрытия (таблица 8.15 СП 71.13330.2017); недопустимое выпучивание/крен поверхности обшивки стен из ГКЛ (участок С27) (таблица К1 СП 163.1325800.2014); усиление и отделка лестницы холла 1-го этажа: размер подступенков лестницы не соответствует допустимому диапазону (пункт 6.11 СП 118.13330.2012); недопустимое применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины (пункт 6.11 СП 118.13330.2012); наличие плиточных швов, незаполненных раствором (пункт 7.4.13 СП 71.13330.2017); устройство железобетонной плиты крыльца центрального входа в пищеблок: ремонт боковых вертикальных поверхностей крыльца: наличие отслоений штукатурного слоя от основания, трещин (подпункты 7.2.1, 7.2.2 СП 71.13330.2017); устройство примыканий к ПВХ конструкциям покрытия пола балкона второго этажа: наличие вздутий, трещин, отслоений, локального изменения внешнего вида гидроизоляционного материала (таблица 5.4 СП 71.13330.2017).

По второму вопросу эксперт указал, что стоимость затрат на устранение выявленных недостатков (дефектов) выполненных подрядчиком ремонтных работ здания пищеблока, расположенного по адресу: Архангельская область, поселок Беломорье, дом 20, в соответствии с договором подряда от 08.08.2022 N 07, договором подряда от 05.09.2022 N 09 по состоянию на 2 квартал 2023 года составляет 1 634 601 руб.

По третьему вопросу эксперт указал, что без полного демонтажа и переделывания произведенных подрядчиком работ возможно устранить следующие недостатки: недопустимое выпучивание/крен поверхности обшивки стен из ГКЛ во всех помещениях; выполнение обшивки стен на участке С23 в 1 лист ГКЛ с механическим креплением к пластиковым панелям основания, в результате чего визуально наблюдается горизонтальное искривление данного участка стены; наличие отслоений штукатурного слоя от основания, трещин на боковых поверхностях крыльца центрального входа. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, которые можно устранить без полного демонтажа и переделывания произведенных подрядчиком работ, по состоянию на 2 квартал 2023 года составляет 301 608 руб.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил о том, что непосредственно после окончания укладки плитки пола Общество, не дав просохнуть клею, на который укладывалась плитка, и затирке плиточных швов просохнуть, стало проводить клининг помещения, заносить мебель, что привело к деформации и неровностям пола, вымыванию затирки из швов. Предприниматель завершил работы по укладке плитки в помещении первого этажа здания пищеблока 16.09.2023 в 23:00, через полчаса в 23 час 30 мин 16.09.2023, Общество, не дождавшись высыхания связующих материалов, используемых при укладке плитки, приступило к проведению клининговых работ в помещениях.

Общество в суде первой инстанции пояснило, что работники Предпринимателя укладывали плитку ориентировочно с 19.08.2022 по 10.09.2022; к 10.09.2022 основной объем плитки уложен, с 10.09.2022 по 16.09.2022 в этих же помещениях проводили работу по укладке плинтуса, 22 час 00 мин 16.09.2022 по 08 час 00 мин 17.09.2022 проводились клининговые работы.

Установив факт проведения Обществом клининговых работ, начиная с 22 час 00 мин 16.09.2022, суд первой инстанции выявил, что по мнению заказчика подрядчик закончил укладку плитки 10.09.2022, последний представил в материалы дела документы (товарные накладные, универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие приобретение строительных материалов, которые использовались подрядчиком при производстве работ.

Суд указал, что согласно представленными в материалы дела копиями УПД от 13.09.2022 N 239, от 15.09.2022 N 083/2022-0024/024, от 14.09.2022 N 35/89/22, 35/93/22, от 12.09.2022 N 34/06/22, материалы, необходимые для укладки плитки (в том числе затирка, клей для плитки) приобретались заказчиком, в том числе после 10.09.2022

По товарной накладной от 16.09.2022 N 3641 Общество приобрело плиточный клей Плитонит В, в количестве 500 кг, который использовался при устройстве покрытия пола. Указанное количество превышает количество клея, необходимого для установки плинтусов.

Соглашаясь с доводами Предпринимателя о том, что Общество допустило несоблюдение времени (24 часа), через которое допускается нагружать покрытие или производить клининговые работы, суд первой инстанции указал, что согласно экспертному заключению по товарной накладной от 16.09.2022 N 3641 при устройстве покрытия пола использовался плиточный клей Плитонит В, усиленный армирующими волокнами. Согласно инструкции производителя по нанесению клея, хождение по облицованным поверхностям и проведение затирочных работ допускается через 24 часа. Согласно СП 71.13330.2017, швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Через сутки после твердения или полимеризации материалов (допускается сокращение технологической паузы, если это предусмотрено ППР или требованием производителя материала клеевой прослойки), применяемых для устройства облицовки, швы должны быть заполнены специальными шовными материалами. Перед началом выполнения работ по заполнению швов облицовки необходимо убедиться в совместимости состава затирки с камнем облицовки.

Эксперт пришел к выводам о том, что производителем работ по укладке плитки нарушены требования нормативной документации в части производства работ по затирке плиточных швов, в связи с тем, что они произведены сразу после укладки плитки, а не через 24 часа. Заказчиком и подрядчиком работ нарушены требования производителя плиточного клея в части недопустимости хождения по облицованным поверхностям в течение 24 часов с момента укладки покрытия (для проведения клининговых работ и укладке плинтуса). Хождение по облицованным поверхностям в течение 24 часов с момента укладки покрытия, а также влияние значительной толщины плиточного клея в комплексе могут явиться причиной возникновения отдельных выявленных выше недостатков, а именно: возникновения уступов между плитками; возникновения отклонение ширины плиточного шва; возникновения зазоров и щелей между плинтусами и покрытием пола или стенами.

По мнению эксперта, на момент производства экспертизы установить, что является причиной возникновения вышеуказанных трех недостатков выполненных работ (несоблюдение времени через которое допускается нагружать покрытие или некачественное выполнение работ) не представляется возможным.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что указанные недостатки (возникновения уступов между плитками; возникновения отклонение ширины плиточного шва; возникновения зазоров и щелей между плинтусами и покрытием пола или стенами) могли возникнуть не только вследствие хождения по облицованным поверхностям в течение 24 часов с момента укладки покрытия, но и вследствие влияния значительной толщины плиточного клея.

При проведении исследования экспертом в результате вскрытия покрытия пола на участке 1 установлена толщина плиточного клея, которая составляет 25 мм. В результате вскрытия покрытия пола на участке 3 установлена толщина плиточного клея, которая составляет 30 мм, что не соответствует требованиям нормативных документов и инструкции производителя клея.

Согласно пункту 7.4.15 СП 71.13330.2017 толщина клеевой прослойки из раствора и мастики не должна превышать значения, установленного производителем материала в технической документации.

В соответствии с пунктом 6.3 СП 29.13330.2011 толщину прослоек следует принимать в соответствии с приложением Г.

В силу приложения Г СП 29.13330.2011 для устройства покрытия пола из плит из природного камня, плитки керамической, керамогранитной и каменной литой рекомендуется устраивать прослойку из цементного клея толщиной 2-3 мм.

По товарной накладной от 16.09.2022 N 3641 при устройстве покрытия пола использовался плиточный клей Плитонит В, усиленный армирующими волокнами.

Согласно инструкции производителя по нанесению клея максимальная толщина клеевого шва должна составлять 10 мм.

Суд первой инстанции установил, что результаты вскрытия напольного покрытия, произведенного в процессе производства судебной экспертизы, подтверждаются экспертным заключением N 27/09/22, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Архангельское Бюро Оценки" в рамках рассмотрения дела N А05-14570/2022. При проведении экспертизы производилось вскрытие напольного покрытия из керамогранита в трех точках, установлено, что средняя толщина клеевого шва составляет 33 мм, что нарушает требования изготовителя клея. Согласно таблице 8.15 СП 71.13330.2017 при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания.

Согласно заключению эксперта ООО "Архангельский областной центр экспертизы" от 01.09.2023 N 75/23-СД выявлено изменение характера звучания плиточных элементов при простукивании по всей площади покрытия. В результате вскрытия покрытия пола на участках 1, 2 и 3 установлено наличие областей незаполненных клеем под плитками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что хождение по облицованным поверхностям в течение 24 часов с момента укладки покрытия, а также влияние значительной толщины плиточного клея в комплексе, может являться причиной возникновения отдельных выявленных выше недостатков, а именно: возникновения уступов между плитками; возникновения отклонение ширины плиточного шва; возникновения зазоров и щелей между плинтусами и покрытием пола или стенами. Однако, наличие областей незаполненных клеем под плитками, объясняется несоблюдением подрядчиком технологии производства работ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость ремонта лестницы в размере 247 551 руб. 99 коп., что техническим заданием не предусмотрено выполнение работ подрядчиком по выравниванию подступенков лестницы, а также ступеней по длине и ширине, были предметом исследования в суде первой инстанции. Как указал суд, экспертом установлено, что размер подступенков лестницы не соответствует допустимому диапазону, а также недопустимое применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины. Выполненные подрядчиком работы не соответствуют установленным требованиям СП 118.13330.2012 (6.11. Размер проступей лестниц должен быть 0,3 м (допустимо от 0,28 до 0,35 м)), СП 118.13330.2012 (6.11. Размер подступенок - 0,15 м (допустимо от 0,13 до 0,17 м)), СП 118.13330.2012 (6.11. Применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины не допускается). При выполнении работ по бетонированию и подливке верха ступеней, облицовке ступеней керамогранитыми плитами у подрядчика имелась возможность выполнить указанные работы с соблюдением требований нормативных документов (СП 118.13330.2012).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал о наличие обоюдной вины сторон, учитывал, что при наличии вины подрядчика, действия заказчика также способствовали возникновению дефектов покрытия пола. При этом обоснованно уменьшил размер ответственности подрядчика на 20%.

Довод подателя жалобы о том, что при установлении факта взаимной ответственности, необходимо применять 50%, является необоснованным, поскольку данный критерий является оценочным, основанным на установлении фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах. В данном случае именно на подрядчике лежит ответственность за качество выполненной работы и получение ее конечного результата заказчиком для фактического применения и использования. Исходя из материалов дела и заключения эксперта явно не следует, что вина заказчика в данном случае составила 50%.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно и мотивированно удовлетворил встречный иск частично.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года по делу N А05-13631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожновой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина