Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 11АП-19925/23 по делу N А65-14835/2019

09 февраля 2024 г.

Дело N А65-14835/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий Гарипов Шамиль Габдулхаевич - лично, паспорт,

от Габделхакова Рафиля Камильевича - представитель Бикчурин Р.З., по доверенности от 15.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Габделхакова Рафиля Камильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению Мелика Владимира Владимировича, г. Геленджик, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 принято к производству заявление ИП Габделхакова Рената Рафаилевича, г. Самара, (далее - заявитель) о признании ООО Торговый дом "Авто" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 (дата объявления резолютивной части 19.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.08.2021 поступило заявление Мелика Владимира Владимировича, г. Геленджик, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по новым обстоятельствам.

22.11.2022 в суд поступило уточненное заявление Мелика В.В. о пересмотре судебного акта от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 заявление Мелика Владимира Владимировича удовлетворено.

Отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля марки 689964, 2016 года изготовления, от 12.07.2017 г., заключенного между ООО ТД "Авто" и Меликом Владимиром Владимировичем, применении последствий недействительности сделки на 27 ноября 2023 г. в 14 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул. Ново - Песочная, д. 40, зал 3.04.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Габделхаков Рафиль Камильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи спорно автомобиля КамАЗ недействительной сделкой до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Отменить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 09.01.2024.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От Мелика Владимира Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий и представитель Габделхакова Р.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства Мелика В.В. об отложении судебного разбирательства в связи с необоснованностью.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование отложения судебного разбирательства заявителем указано на невозможность обеспечить явку в судебное заседание представителя Мелика В.В. в связи с его участием в другом судебном процессе и самого Мелика В.В. в связи с его болезненным состоянием. Также указано, что Мелик В.В. апелляционную жалобу не получал, о дате судебного заседания узнал 30.01.2024 при участии в ином судебном процессе.

Судебной коллегией явка Мелика В.В. в судебное заседание обязательной не признавалась. Также, из приложенных к апелляционной жалобе квитанций об отправке почтового отправления следует, что апелляционная жалоба направлена Мелику В.В. 26.12.2023 (почтовое отправление N 42381588095890), почтовое отправление вручено 11.01.2024.

Таким образом, Мелик В.В. не был лишен возможности предоставить письменный отзыв по жалобе.

При указанных обстоятельствах, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Габделхакова Р.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить решение суда о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, просил ее удовлетворить, указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля марки 689964, 2016 года изготовления, от 12.07.2017 г., заключенный между ООО ТД "Авто" и Меликом Владимиром Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки. С Мелика Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, взысканы денежные средства в размере 14907105 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

В обоснование заявленных требований об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

В первоначальном заявлении Мелик В.В. указал, что 03.03.2021 Геленджикским городским судом Краснодарского края вынесено решение по делу N 2-229/2021 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки 689964, 2016 года изготовления, от 12.07.2017 г., заключенного между ООО ТД "Авто" и Меликом Владимиром Владимировичем. Указанные обстоятельства он полагал существенными и являющимися основанием для отмены судебного акта о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу N 2-229/2021 от 03.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2022 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу N 2-229/2021 от 03.03.2021 отменено, в удовлетворении требований Мелика В.В. было отказано.

В уточненном заявлении Мелик В.В. указал, что не заключал признанный недействительным договор купли - продажи от 12.07.2017, а также последующий договор купли - продажи автомобиля от 15.12.2019 с Зайнетдиновым И.А. В подтверждение своей позиции Мелик В.В. ссылался на заключение экспертизы, проведенной при проверке сообщения конкурсного управляющего по факту кражи автомобиля модели 689964 (VIN ХК7689964G0000001, дата изготовления 2016 г., гос. рег. знак Х678АС 18.

Удовлетворяя требования Мелика В.В. о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что Меликом В.В. не отчуждалось, а третьим лицом не приобреталось спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 15.12.2019. Кроме того, Мелик В.В. не проставлял подпись настоящего собственника, Саитов И.Р., действующий от имени должника как руководитель, не проставлял подпись прежнего собственника в момент заполнения паспорта транспортного средства при отчуждении транспортного средства должником Мелику В.В.

Доводы о проведении экспертного исследования на основании договора, заключенного с Саитовым И.Р., судом первой инстанции отклонены, поскольку результаты экспертного исследования были учтены при рассмотрении материалов проверки КУСП N 10183 от 09.04.2022 по факту кражи автомобиля, по результатам которой впоследствии 25.03.2023 возбуждено уголовное дело.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 313 АПК РФ в заявлении должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявлено проведение экспертизы и установление в заключении эксперта, что на исследование представлены договор купли - продажи автомобиля от 15.12.2019, паспорт транспортного средства серии 18 ОР 447269. Экспертом сделаны следующие выводы. 1. Подпись в графе "Продавец" договора купли - продажи автомобиля выполнена не Меликом В.В., а другим лицом. 2. Подпись в графе "Покупатель" договора купли - продажи автомобиля выполнена не Зайнетдиновым И.А., а другим лицом. 3. Подпись в строке "Подпись настоящего собственника" в паспорте транспортного средства серии 18 ОР 447269 выполнена не Меликом В.В., а другим лицом. 4. Подпись в строке "Подпись прежнего собственника" в паспорте транспортного средства серии 18 ОР 447269 выполнена не Саитовым И.Р., а другим лицом.

Однако, из материалов обособленного спора по оспариванию сделки должника следует, что участники спора изначально заявляли, что не подписывали спорные договоры купли-продажи транспортного средства, при этом ходатайства о фальсификации доказательства не заявляли.

При этом, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена фальсификация доказательства по настоящему спору. Экспертиза проведена в рамках доследственной проверки по договору с Саитовым И.Р., а не по постановлению следователя.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Указанные заявителем обстоятельства были ему известны на момент рассмотрения спора и он не был лишен возможности принять меры по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по настоящему заявлению не были представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не исследовались судом при рассмотрении спора о признании сделки должника недействительной.

Рассматривая вопрос о пропуске срока на подачу заявления, судебная коллегия усматривает следующее.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, вопрос об осведомленности лица является субъективным. Подлежит учету также отсутствие юридических познаний лица, его возможность осознавать характер юридических последствий конкретных судебных актов.

Оценка же того факта, является ли обстоятельство вновь возникшим, принадлежит суду.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего заявления принято уточнение основания заявленных требований, срок при этом заявителем не был пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-14835/2019 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Мелика Владимира Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-14835/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Мелика Владимира Владимировича, г. Геленджик, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова