Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-3796/21 по делу N А60-55019/2020

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А60-55019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2021 года

по делу N А60-55019/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Харламовой Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ИНН 6660142370, ОГРН 1036603487139)

о признании недействительным постановления от 13.10.2020 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 13.10.2020 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2021) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление от 13.10.2020 об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Харламова Ирина Анатольевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязаны судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ".

Не согласившись с принятым решением, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "НПП СТРОЙТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что представленные в материалы дела и в материалы исполнительного производства документы подтверждают, что третье лицо полностью произвело гарантийные работы по устранению недостатков многоквартирного дома и благоустройства, таким образом, постановление об окончании исполнительного производства было принято на основании документов строгой отчетности (акты ф. КС-2, КС-3); решение суда считает несоответствующим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО "НПП СТРОЙТЭК" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Лига ЖКХ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НПП СТРОЙТЭК" (ответчик) об обязании в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 3 (перечень недостатков поименован в просительной части искового заявления).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56921/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик до 17.06.2019 производит соответствующие гарантийные работы.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения со стороны общества "НПП СТРОЙТЭК" 29.07.2019 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N ФС 031486705.

Судебным приставом Харламовой И.А. 28.10.2019 на основании указанного исполнительного листа в отношении общества "НПП СТРОЙТЭК" возбуждено исполнительное производство N 109617/19/66006-ИЛ.

Судебным приставом Харламовой И.А. 13.10.2020 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что требования исполнительно листа N ФС 031486705 о проведении гарантийного ремонта и устранении недостатков многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 3 обществом "НПП СТРОЙТЭК" не исполнены, ООО "Лига ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для окончания спорного исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство N 109617/19/66006-ИП, возбужденное по исполнительному листу N ФС 031486705 от 29.07.2019, окончено судебным приставом исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание в резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу между сторонами утверждено мировое соглашение от 05.02.2019 по делу N А60-56921/2018.

Согласно условиям мирового соглашения обществом "НПП Стройтэк" должны быть произведены гарантийные работы по устранению недостатков многоквартирного жилого дома и благоустройства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 3, в том числе: должны быть устранены недостатки отделки лестничных площадок, лифтовых и приквартирных холлов в первом, втором, третьем, четвертом, пятом подъездах, выполнены работы по устройству нового асфальтового покрытия, по устройству тротуарного бордюра, работы по монтажу новой тротуарной плитки "Бехатон", работы по устройству сети К14н напорно-дренажной канализации, выполнены работы по монтажу запорных арматур на магистралях ГВС и ХВС (В 11 и ТЗ1) на техническом этаже, устранены недостатки в виде отсутствия запорной арматуры на стояках отопления на 13 и 25 этажах в пятом подъезде перед воздухоотводчиками.

Общество "Лига ЖКХ" подтвердило исполнение обязательств по пунктам 2.1.1-2.1.5, 2.1.9, 2.1.8 и 2.1.19 мирового соглашения от 28.01.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что спор между ООО "Лига ЖКХ" и ООО "НПП Стройтэк" возник в отношении объемов и качества устранения недостатков, зафиксированных в п. 2.1.6-2.1.7, 2.1.10-2.1.18, 2.1.20 мирового соглашения.

Поскольку взыскатель не признает факт полного исполнения мирового соглашения, указывает на неисполнение части его пунктов, а заинтересованным лицом не представлены в материалы дела отзыв и материалы исполнительного производства, суд первой инстанции указал на невозможность установить, каким образом судебный пристав убедился в исполнении должником требований исполнительного листа: исполнены ли все пункты мирового соглашения от 28.01.2019. Также суд указал, что невозможно установить, по каким основаниям судебным приставом Харламовой И.А. 13.10.2020 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие позицию заявителя, суду апелляционной инстанции также не представлены.

В качестве второго необходимого условия для признания оспариваемого постановления недействительным, суд указал, что обжалуемым постановлением нарушены права как собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Старых Большевиков, 3, интересы которых представляет ООО "Лига ЖКХ" (как управляющая организация), так и права ООО "Лига ЖКХ", которое в случае неисполнения требований исполнительного листа N ФС 031486705 со стороны общества "НПП Стройтэк" будет вынуждено за свой счет производить соответствующие ремонтные работы.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020 об окончании исполнительного производства не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, что в силу статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмену.

Новых доказательств по делу, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции и могли бы привести апелляционный суд к иным выводам по существу спора, апеллянтом не представлено.

Заинтересованное лицо, чье постановление признано незаконным, решение суда не обжаловало, отзыв на жалобу не представило, доказательств законности окончания исполнительного производства в суд также не представило.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит возвратить лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу N А60-55019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ИНН 6660142370, ОГРН 1036603487139) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1219 от 02.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб