Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-8222/21 по делу N А40-207918/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15309/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-207918/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-207918/20 (130-1359)

по заявлению АО "Интер РАО-Электрогенерация"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Альтернатиф"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Раевский А.Н. по дов. от 24.12.2020;
от ответчика:	Зорикова М.А. по дов. от 15.02.2021 (до перерыва); Садриева А.Р. по дов. от 18.03.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Интер РАО-Электрогенерация" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении N 077/10/00-12300/2020.

Решением суда от 28.12.020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Альтернатиф" на действия АО "Интер РАО-Электрогенерация" (далее также - заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку электрического коленчатого подъемника для Калининградской ТЭЦ-2 АО "Интер РАО-Электрогенерация" (реестровый номер закупки 31907870755), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки названного общества от участия в указанной закупочной процедуре со ссылками на ее несоответствие требованиям закупочной документации в части формы решения об одобрении крупной сделки, поскольку, как посчитал заявитель, наличие в этом решении конкретной суммы сделки является ценовым предложением участника закупки, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках.

По результатам проверки изложенных в жалобе ООО "Альтернатиф" сведений Московским УФАС России принято решение от 29.07.2019 по делу N 077/07/00-6368/2019, которым жалоба признана обоснованной, в действиях заявителя установлено нарушение п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ввиду отсутствия у организатора закупочной процедуры правовых и фактических оснований к отклонению поданной ООО "Альтернатиф" заявки, поскольку указанная заявка полностью соответствовала требованиям закупочной документации, а установление в названной документации требования о представлении в составе заявки решения об одобрении крупной сделки с указанием начальной (максимальной) цены договора никак не влияло на определение заказчиком легитимности такого решения и обеспечение его безопасности от последующих притязаний со стороны третьего лица в отношении правомерности заключения договора по результатам закупки.

На основании указанного решения в целях устранения выявленных нарушений заказчику выдано обязательное для исполнения в срок до 25.11.2019 предписание от 29.07.2019 по делу N 07/07/00-6368/2019.

Кроме того, в срок до 27.11.2019 заказчику надлежало сообщить в антимонопольный орган об исполнении указанных в предписании требований.

В связи с неисполнением заявителем означенного предписания 24.07.2020 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении АО "Интер РАО-Электрогенерация" возбуждено дело N 077/10/00-12300/20 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ, при этом к Обществу применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Указанное постановление антимонопольного органа послужило основанием для обращения АО "Интер РАО-Электрогенерация" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Диспозиция приведенной нормы предусматривает административную ответственность за неисполнение законного решения или предписания такого административного органа.

В настоящем случае предписание Московского УФАС России от 29.07.2019 по делу N 07/07/00-6368/2019 содержало указание на конкретные действия, которые заявителю надлежало совершить, а именно: отменить составленные в ходе проведения закупочной процедуры протоколы; рассмотреть поданные заявки заново с учетом требований решения контрольного органа; завершить закупочную процедуру в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Законность выводов и спорных требований антимонопольного органа подтверждена судебными актами по делу N А40-308721/2019, а потому требования предписания от 29.07.2019 по делу N 077/07/00-6368/2019 являлись для заявителя обязательными к исполнению в императивном порядке, установленном ст.16 АПК РФ и ст.36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исходя из сведений, изложенных в извещении о проведении закупки, организатором проведенной закупочной процедуры являлось АО "Интер РАО-Электрогенерация", а указанные в предписании Московского УФАС России от 29.07.2019 по делу N 077/07/00-6368/2019 требования о повторном рассмотрении поданных заявок находились именно в компетенции организатора закупки.

В соответствии с положениями ст.51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (ч.1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (ч.2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч.4).

Антимонопольным органом в оспариваемом постановлении обоснованно указано не только на факт неисполнения заявителем требований предписания от 29.07.2019 по делу N 077/07/00-6368/2019 в установленный срок, но и на сам по себе факт последующего отказа организатора закупки от проведения упомянутой закупочной процедуры, что напрямую свидетельствует о недостижении правовосстановительной функции предписания контрольного органа.

Обществом представлены доказательства отмены 06.08.2020 составленного в ходе проведения закупки протокола рассмотрения поданных заявок и последующей отмены закупочной процедуры ввиду утраты ее актуальности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель не рассмотрел повторно заявки участников закупочной процедуры в соответствии с буквальными требованиями предписания, а также не завершил закупочную процедуру в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При этом конечная цель выданного им предписания - восстановление законности и правовосстановительная функция в настоящем случае не достигнуты, поскольку закупочная процедура отменена заявителем.

Таким образом, ответчик пришел к обоснованному выводу о невозможности признать исполненными требования предписания по делу N 077/07/00-6368/2019.

У организатора закупки имелась возможность полного исполнения требований контрольного органа, однако последним эти требования безосновательно проигнорированы, ввиду чего действия заявителя по исполнению требований этого предписания фактически превратились в фикцию, направленную на уклонение от надлежащего исполнения требований предписания от 29.07.2019 по делу N 077/07/00-6368/2019 и одновременное избежание применения к нему мер публично-правовой ответственности за такое уклонение.

Действия Общества не могут быть расценены как отсутствие состава административного правонарушения, поскольку неисполнение требований предписания от 29.07.2019 по делу N 077/07/00-6368/2019 обусловлено не объективными причинами, а самостоятельными целенаправленными действиями заявителя.

Заявитель уклонялся от добровольного исполнения требований предписания административного органа и явно не был заинтересован в действительном и добросовестном исполнении требований предписания.

В силу норм ч.ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт неисполнения заявителем требований, указанных в законном предписании антимонопольного органа от 29.07.2019 по делу N 077/07/00-6368/2019, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновные действия заявителя состоят в неисполнении законного предписания Московского УФАС России от 29.07.2019 по делу N 077/07/00-6368/2019.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления антимонопольного органа незаконным.

Нарушений процедуры привлечения АО "Интер РАО-Электрогенерация" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено АО "Интер РАО-Электрогенерация" в соответствии с санкцией, установленной ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-207918/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров