Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 01АП-1441/21 по делу N А43-32187/2020

г. Владимир

23 апреля 2021 г.

Дело N А43-32187/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки автолюбителей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-32187/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Уланова Андрея Анатольевича (ИНН: 027412107750, ОГНИП: 312526220800040), город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки автолюбителей" (ИНН: 5260464966, ОГРН: 1195275036681), город Нижний Новгород, о взыскании 35 243 рублей 63 копеек,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Уланов Андрей Анатольевич (далее - ИП Уланов А.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки автолюбителей" (далее - ООО "Центр поддержки автолюбителей", Общество, ответчик) о взыскании 33 043 руб. 75 копеек долга, 2199 руб. 88 коп. процентов за период с 03.03.2020 по 29.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 30.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Центр поддержки автолюбителей" в пользу ИП Уланова А.А. 35 054 рубля 46 копеек, в том числе

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела, в том числе актом оказанных услуг подтверждено, что договор фактически полностью исполнен принят истцом, а в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от исполнения договора может быть применено к договорным обязательствам, которые продолжают исполняться. Истцом не завялено о нарушении сроков оказания услуг, о существенных недостатках, несогласие со стоимостью услуг. Факт того, что истец передумал пользоваться услугами не может являться основанием для расторжения исполненного договора.

Также заявитель указал на недоказанность и чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что факт первоначального рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не может являться основаниям для увеличения судебных расходов, поскольку именно истцом неверно определена подсудность дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-32187/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр поддержки автолюбителей" (исполнитель) и Улановым Андреем Анатольевичем (заказчик) заключен договор на оказание комплекса услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика услуги по подключению к программе "ПРЕМЬЕР" сроком на 48 месяцев, в комплекс которых входят следующие услуги:

- разъяснить условия участия в программе "ПРЕМЬЕР", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия в зависимости от особенностей и сложности ситуации;

- предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "ПРЕМЬЕР";

- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы;

- провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика;

- получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе;

- передать активированную карту заказчику;

-осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу;

- осуществить подключение заказчика к колл-центру организатора программы;

-провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;

- совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе;

и предоставить доступ к периодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 70 000 рублей.

Денежные средства распределяются следующим образом:

- 7000 рублей - оплата за услуги в рамках программы "ПРЕМЬЕР";

- 33 000 рублей - плата за подключение к программе "ПРЕМЬЕР".

Согласно пункту 4.1 заказчик может в любое время отказаться от услуг по договору до момента фактического исполнения, либо подписания акта оказанных услуг.

10.02.2020 сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по подключению к программе "ПРЕМЬЕР", стоимость которых составила 70 000 рублей, в том числе компенсация предоплаты за услуги по программе в размере 7000 рублей.

Платежным поручением N 1848224 от 10.02.2020 истец произвел оплату услуг по договору в размере 70 000 рублей (л.д. 26).

12.02.2020 Уланов А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от предоставления услуг и потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 70 000 рублей не позднее чем через 10 дней после получения претензии (л.д. 27).

В ответ на претензию ООО "Центр поддержки автолюбителей" сообщило, что договор в части оплаты услуг по программе "ПРЕМЬЕР" расторгнут 19.02.2020, и осуществило возврат денежных средств в размере 6956 рублей 25 копеек. Одновременно общество указало, что основания для расторжения договора в части подключения к программе отсутствуют, поскольку договор исполнен и услуги оказаны (л.д. 30).

26.10.2020 ООО "Центр поддержки автолюбителей" вернуло заказчику 30 000 рублей.

Отказ ответчика возвратить оставшуюся сумму по договору на оказание комплекса услуг послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 33 000 рублей 60 копеек долга, поскольку ответчиком доказательств несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено, в то время как акт оказанных услуг, составленного в день заключения договора и подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, 2053 рубля 86 копеек процентов за период с 03.03.2020 по 29.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 33 000 рублей 60 копеек, начиная с 30.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 14 919 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о, возмездном оказании услуги и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы вопрос о неправомерном расторжении договора со стороны истца в рамках настоящего дела не рассматривался, подобных требований сторонами не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на заказчика обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено. Наличие акта оказанных услуг, составленного в день заключения договора и подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг.

Вопреки доводам жалобы оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком также не представлено.

Условия договора, в частности пункт 1.2.1 предусматривали обязанность ООО "Центр поддержки автомобилистов" осуществлить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу, то есть понести соответствующие расходы, однако доказательств несения указанных расходом ответчиком не представлено. Таким образом довод ответчика о том, что договор в части подключения к программе "Премьер" исполнен в день его подписания 10 февраля 2020 года является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и не усматривает оснований для их изменения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности несения истцом судебных расходов по делу N А38-32187/2020 судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-32187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки автолюбителей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк