Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-2718/21 по делу N А41-465/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-905/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишанова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-465/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭЦ Литвиново"

при участии в судебном заседании:

Мишанов М.Н. - паспорт, лично,

отМишанова М.Н. - Козлов А.Б. по доверенности от 16.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-465/17 ООО "ТЭЦ Литвиново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков Павел Павлович (член Ассоциации МСОПАУ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 Горшков П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО "ТЭЦ Литвиново" с 14.10.2020 утвержден Боравченков А.А.

Мишанов М.Н. обратился с заявлением о признании недействительными торгов N 41587-ОТПП по продаже имущества должника ООО "ТЭЦ Литвиново" и применении последствий недействительности сделки, признав недействительным договор уступки права (цессии) N1 от 11.10.2019, заключенный с Лычагиным Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мишанов М.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "ТЭЦ Литвиново" Боравченков А.А. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании Мишанов М.Н. ходатайствовал об истребовании доказательств, отложении судебного заседания.

Указанные ходатайства судом оставлены без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 с Мишанова М.Н. в пользу ООО "ТЭЦ Литвиново" взыскано 3 891 696,10 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим ООО "ТЭЦ Литвиново" Горшковым П.П. проведены торги N 41587-ОТПП по реализации права требования к Мишанову М.Н., возникшего из указанного определения.

По итогам проведения открытых торгов в форме публичного предложения победителем торгов признан Лычагин Е.В., заключен договор уступки права (цессии) N 1 от 11.10.2019, согласно которому должник уступил, а Лычагин Е.В. принял в полном объеме право требования дебиторской задолженности с Мишанова М.Н. по определению Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 в размере 2 645 981,34 руб.

Башкатова Е.Ю. не допущена к торгам ввиду отсутствия доказательств перечисления задатка на специальный расчет счет должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 произведена процессуальная замена ООО "ТЭЦ Литвиново" на Лычагина Е.В.

Оспаривая результаты торгов, Мишанов М.Н. ссылается на нарушение порядка внесения задатка, поскольку при подаче заявки на участие в торгах Лычагин Е.В. в связи отсутствием действующего счета в банке внес денежные средства в счет оплаты задатка в кассу ООО "ТЭЦ Литвиново".

Между тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что допущенное нарушение является незначительным и не оказало влияния ни на результат торгов, ни на права Мишанова М.Н.

Изучив повторно представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при проведении торгов посредством публичного предложения N 41587-ОТПП допущены нарушения закона, либо утвержденного Положения, а сами проведенные торги повлекли нарушение прав заявителя, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мишанова М.Н.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина