Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-2647/21 по делу N А46-19873/2020

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А46-19873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2647/2021) Управления Федерального казначейства по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу N А46-19873/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" (ИНН 5502018385, ОГРН 1025500734071, 644012, Омская область, г. Омск, ул. Березовая, 3) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, 9) о признании недействительным представления от 02.10.2020 N 52-19-20/5247,

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федерального казначейства по Омской области - Зима Юлии Романовны по доверенности от 09.01.2020 N 52-16-13/12 сроком действия два года;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" - Ковтуновой Лилии Владимировны по доверенности от 29.03.2021 N 1005,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" (далее - заявитель, БУЗОО "ОКБ", больница) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УФК по Омской области, управление) о признании недействительным представления от 02.10.2020 N 52-19-20/5247.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу N А46-19873/2020 заявленные больницей требования удовлетворены, представление УФК по Омской области от 02.10.2020 N 52-19-20/5247 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на обстоятельства предоставления Министерством здравоохранения Омской области БУЗОО "ОКБ" в 2019, 2020 годах субсидий в обшей сумме 143 922 951,56 руб., в том числе на оснащение оборудованием региональных сосудистых центров, а также на анализ данных официального сайта Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) (vvwvv.zakupki.gov.ru) за 2019 год и истекший период 2020 года, и представленной БУЗОО "ОКБ" информации, указало на то, что в 2019 году и за истекший период 2020 года больницей заключено 28 договоров в целях приобретения медицинского оборудования для оснащения регионального сосудистого центра, расположенного на базе БУЗОО "ОКБ", в рамках федерального проекта "Борьба с сердечнососудистыми заболеваниями" на общую сумму 143 922 951,56 руб.

При этом БУЗОО "ОКБ" приобретало оборудование по завышенной стоимости, что является нарушением принципа эффективности использования средств иного межбюджетного трансферта, закрепленного в статье 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и не соответствует подпункту 8 пункта 4.3 Устава БУЗОО "ОКБ", в соответствии с которым больница обязана эффективно использовать средства, полученные из областного бюджета, в соответствии с их целевым назначением.

По мнению подателя жалобы, факт приобретения больницей оборудования по завышенной стоимости подтверждается произведенным ревизорами УФК по Омской области анализом данных официального сайта Российской Федерации ЕИС (vvvvw.zakupki.gov.ru) за 2019 год по контрактам па поставку системы ультразвуковой диагностической ЕPIQ 7 производства Philips (система УЗИ той же модели, того же производителя, что и в договоре БУЗОО "ОКБ" от 02.12.2019 N 0852500000119002273), заключенным путем проведения электронных аукционов другими заказчиками (не заявителем) до заключения больницей договора от 02.12.2019 N 0852500000119002273 (т. 2 л. д. 53-69), из которого усматривается возможность приобретения спорного товара по более низкой цене. Кроме того, ревизорами дополнительно произведен анализ стоимости однородного медицинского оборудования, рассчитанный по контрактам, заключенным в 2018, 2019 годах.

Податель жалобы считает, что БУЗОО "ОКБ" должным образом не обосновало начальную (максимальную) цену контракта (далее - НМЦК) при определении цены контракта спорного медицинского оборудования. Так, в обосновании НМЦК отсутствует информация: об изучении результатов запроса о ценовой информации в ЕИС, об изучении ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками; об осуществлении сбора и анализа общедоступной ценовой информации, содержащейся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами.

По мнению УФК по Омской области, ссылка на мнение третьих лиц при определении добросовестности участников гражданских правоотношении в сфере закупок, недопустима и противоречит требованиям действующего законодательства; оспариваемое представление является исполнимым, поскольку содержит определенные действия, которые объект контроля должен выполнить; в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что в связи с вынесением оспариваемого представления для больницы наступили какие-либо неблагоприятные последствия и нарушены ее права и законные интересы.

БУЗОО "ОКБ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФК по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель БУЗОО "ОКБ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом УФК по Омской области от 17.06.2020 N 24-кд "О назначении внеплановой камеральной проверки бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" и с поручением прокуратуры Омской области от 01.06.2020 N 7-14-2020/2359-20-20520001 в отношении БУЗОО "ОКБ" проведена внеплановая камеральная проверка использования средств из федерального бюджета на оснащение оборудованием региональных центров и первичных сосудистых отделений в рамках федерального проекта "Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями" подпрограммы "Совершенствование оказания медицинской помощи, включая профилактику заболеваний и формирование здорового образа жизни" государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения".

По результатам камеральной проверки составлен акт, согласно которому УФК по Омской области выявлено нарушение статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 ФЗ), выразившееся в том, что БУЗОО "ОКБ" осуществило закупку медицинского оборудования по двум договорам по цене, сформированной на основе коммерческих предложений, в общей сумме 22 871 500 руб., которая согласно проведенному управлением анализу рынка завышена на сумму 5 600 265,83 руб., тем самым нарушен принцип эффективности, установленный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

- в 2019 году произведена оплата за систему ультразвуковую диагностическую СХ50 производства Philips по цене 6 621 500 руб., завышенной на 1 972 394,41 руб.;

- в 2020 году произведена оплата за систему ультразвуковую диагностическую ЕPIQ 7 производства Philips по цене 16 250 000 руб., завышенной на 3 627 871,42 руб.

28.08.2020 БУЗОО "ОКБ" после ознакомления с актом проверки направлены возражения по доводам, изложенным в акте.

УФК по Омской области по итогам рассмотрения акта проверки и возражений на акт проверки выдало БУЗОО "ОКБ" представление от 02.10.2020 N 52-19-20/5247, в котором указано, что больницей по договору от 02.12.2019 N 0852500000119002273 приобретена система ультразвуковая диагностическая EPIQ 7 производства Philips по завышенной стоимости на сумму 2 160 544,88 рублей, тем самым нарушен принцип эффективности, установленный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В представлении от 02.11.2020 N 52-19-20/5247 указано на необходимость:

- рассмотрения информации об указанном в представлении нарушении законодательства Российской Федерации и принятия мер по устранению причин и условий его совершения в течение 25 дней с момента получения представления;

- информирования о результатах исполнения представления в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов не позднее 5 дней с даты исполнения представления.

Полагая, что представление УФК по Омской области от 02.10.202 N 52-19-20/5247, в котором констатирован факт завышения стоимости системы ультразвуковой диагностической EPIQ 7 производства Philips на сумму 2 160 544,88 руб., не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы БУЗОО "ОКБ", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.02.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 (далее - Положение), Федеральное казначейство (далее - казначейство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Пунктом 5 Положения установлены полномочия казначейства в установленной сфере деятельности, в частности: полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 4 Положения казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится управление.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 269.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления.

Пунктом 3 статьи 269.2 БК РФ предусмотрено, что порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере определяют Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N1092).

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил N 1092 акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) федерального казначейства (его территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

На основании пункта 68 Правил N 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Таким образом, выносимые органами государственного (муниципального) финансового контроля представления содержат властные предписания, обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку создают, порождают и изменяют правоотношения, характеризуется принудительным воздействием на проверяемое лицо, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах доводы управления о том, что с вынесением оспариваемого представления для больницы не наступили какие-либо неблагоприятные последствия и не нарушены ее права и законные интересы подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 67 Правил N 1092 по результатам камеральной проверки управлением вынесено оспариваемое представление.

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 199-ФЗ) под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению:

1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, представление выдается лишь в случае обнаружения органом финансового контроля нарушений в действиях проверяемого лица бюджетного законодательства.

Согласно оспариваемому представлению заявителю вменено приобретение по договору от 02.12.2019 N 0852500000119002273 системы ультразвуковой диагностической EPIQ 7 производства Philips по завышенной стоимости на сумму 2 160 544,88 руб., чем нарушен принцип эффективности, установленный статьей 34 БК РФ.

В соответствии со статьей 28 БК РФ Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

УФК по Омской области в оспариваемом представлении от 02.10.202 N 52-19-20/5247 указало, что БУЗОО "ОКБ" по договору N 0852500000119002273 от 02.12.2019 приобретена система ультразвуковая диагностическая EPIQ 7 производства Philips по завышенной стоимости на сумму 2 160 544,88 руб.

При обосновании вывода о том, что больница неэффективно использовала средства субсидии, УФК по Омской области сослалось на анализ данных официального сайта Российской Федерации ЕИС (vvvvw.zakupki.gov.ru) за 2019 год по контрактам па поставку системы ультразвуковой диагностической ЕPIQ 7 производства Philips, заключенным путем проведения электронных аукционов другими заказчиками (не заявителем) до заключения больницей договора от 02.12.2019 N 0852500000119002273 (т. 2 л. д. 53-69), а также анализ стоимости однородного медицинского оборудования, рассчитанный по контрактам, заключенным в 2018, 2019 годах.

Так, анализируя контракты от 11.09.2019 N 0361200015019004945 на 12 768 544,33 руб. (т.2 л.д. 86-118), от 30.04.2019 N 309-19-082 на сумму 12 500 000 руб. (т.2 л.д. 125-144), от 06.08.2019 N 0102200001619002918 на сумму 14 881 220 руб. (т. 3 л.д. 31-57), от 10.06.202019 N 2746 на сумму 9 724 413,08 руб. на предмет закупки системы ультразвуковой диагностической ЕPIQ 7 производства Philips, УФК по Омской области произведен расчет средней цены указанного оборудования, который составил 14 089 455,12 руб.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ указанные контракты в совокупности с имеющимися в материалах деле документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств приобретения больницей спорного оборудования по завышенной стоимости и, что средняя стоимость указанного оборудования составляет 14 089 455,12 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что управление неправомерно при расчете средней стоимости системы ультразвуковой диагностической ЕPIQ 7 производства Philips руководствовалось указанными выше контрактами, исходя из следующего.

Так, контракт от 01.09.2019 N 0361200015019004945 на 12 768 544, 33 руб., заключенный Министерством здравоохранения Сахалинской области с ООО "Умника", не исполнен на дату приобретения больницей по договору от 02.12.2019 N 0852500000119002273 спорного оборудования.

Контракт от 06.08.2019 N 0102200001619002918 на сумму 14 881 220 руб., заключенный Министерством здравоохранения Республики Бурятия с ООО "ПРОМЕДИС" также не исполнен на дату обоснования Учреждением НМЦК закупки системы ультразвуковой диагностической EPIQ 7 производства Philips. Кроме того, по данному контракту начислены неустойка в связи с просрочкой исполнения контракта, что следует из информации, разменной в ЕИС о начисленных штрафных санкциях (вкладка "Исполнения контракта"), и претензии Министерства здравоохранения Республики Бурятия.

Таким образом, информация по неисполненным контрактам в целях определения средней рыночной стоимости оборудования не может быть признана достаточной и достоверной.

Кроме того, в комплектации системы ультразвуковой диагностической EPIQ 7 производства Philips по контракту от 11.09.2019 N 0361200015019004948 учтен иной датчик, также в комплектации отсутствуют следующие опции и датчики: фазированный матричный датчик Х5-1; фазированный датчик S8-3; модуль получения объемного изображения сердца xMatrix xPlane; Live 3D; пакет программ для обработки полученных объемных изображений сердца; программа для проведения исследований сердца с использованием контрастных препаратов.

В комплектации системы ультразвуковой диагностической EPIQ 7 производства Philips по контракту от 06.08.2019 N 0102200001619002918 отсутствуют такие опции и датчики: фазированный монокристальный датчик S5-1; фазированный датчик S8-3; пакет программ для обработки полученных объемных изображений сердца; пакет программ для автоматической обработки полученных двумерных изображений сердца с вычислением степени деформации миокарда; программа для проведения исследований сердца с использованием контрастных препаратов; автоматизированный анализ структур сердца в режиме 2D; пакет количественного анализа области исследования в 2D режиме, автоматического вычисления толщины комплекса интима-медиа.

Комплектация системы ультразвуковой диагностической EPIQ 7 производств Philips по контракту от 30.04.2019 N 309-19-082 на сумму 12 500 000 руб., заключенному муниципальным бюджетным учреждением "Городская больница N 20 города Ростов-на-Дону" с предпринимателем Дьяченко С.Ю., так же не являться аналогичным оборудованием оборудованию, приобретенному больницей по договору от 02.12.2019 N 0852500000119002273, поскольку по контракту от 30.04.2019 N 309-19-082 приобретена не кардиологическая, а акушерско-гинекологическая версия консоли, в которой отсутствуют необходимые больнице опции и датчики: фазированный матричный датчик Х5-1;чреспищеводный матричный объемный датчик X7-2t; фазированный монокристальный датчик S5-1; фазированный датчик S8-3; модуль получения объемного изображения сердца xMatrix xPlane; пакет программ для обработки полученных объемных изображений сердца; пакет программ для автоматической обработки полученных двумерных изображений сердца с вычислением степени деформации миокарда; программа для проведения исследований сердца с использованием контрастных препаратов; автоматизированный анализ структур сердца в режиме 2D; пакет количественного анализа области исследования в 2D режиме автоматического вычисления толщины комплекса интима-медиа.

Таким образом, ни один из контрактов, которые анализировались ревизорами управления при определении средней рыночной стоимости спорного оборудования, не отвечают в полном объеме потребностям БУЗОО "ОКБ", поскольку комплектация медицинского оборудования по указанным выше контрактам существенно отличается от комплектации закупки БУЗОО "ОКБ" договору от 02.12.2019 N 0852500000119002273.

Согласно информации о стоимости вышеуказанных датчиков и опций по состоянию на ноябрь - декабрь 2019, предоставленной производителем спорного оборудования Philips, датчики и программное обеспечение имеют разную стоимость, и в зависимости от комплектации УЗИ аппараты будут иметь разную стоимость.

Таким образом, в рассматриваемом случае является недопустимым использовать в расчете НМЦК стоимость УЗИ аппаратов с разными комплектациями, комплектации должны быть идентичными и отвечать потребностям больницы.

Вместе с тем НМЦК определяется и обосновывается на основании положений статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК.

В соответствии с пунктом 1.2. Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Методические рекомендации), установлены возможные способы определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БУЗОО "ОКБ" при расчете НМЦК на закупаемое медицинское оборудование использовало несколько процедур, описанных в пункте 3.7 названных Методических рекомендаций, а именно:

- в соответствии с пунктом 3.7.1 Методических рекомендаций направило компаниям запросы о ценовой информации в мае и дополнительно в июне и октябре 2019 года (скрин экрана, подтверждающий направление писем приобщен к материалам дела и является приложением к возражения заявителя на отзыв от 21.12.2020);

- в соответствии с пунктом 3.7.2. Методических рекомендаций разместило запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - ЕИС); в октябре 2019 после размещенного в ЕИС запроса о предоставлении ценовой информации на электронную почту БУЗОО "ОКБ" поступили два коммерческих предложения;

- в соответствии с пунктом 3.7.3. Методических рекомендаций осуществило поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками (анализ таких контрактов приведен в таблице, содержащейся в вышеуказанных возражениях на отзыв от 21.12.2020).

При этом заявителем при расчете принималась во внимание информация о ценах товаров, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет.

Как следует из материалов дела, из всех проанализированных цен на указанное медицинское оборудование заявителем взяты в расчет три самые минимальные цены, которые нашли отражение в аукционной документации больницы (т.2 л.д.1-4, 32), при этом в расчет НМЦК контракта взята минимальная, а не средняя цена спорного оборудования.

Отклоняя доводы управления о том, что БУЗОО "ОКБ" должным образом не обосновало НМЦК при определении цены контракта спорного медицинского оборудования, и что в обосновании НМЦК отсутствует информация: об изучении результатов запроса о ценовой информации в ЕИС, об изучении ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками; об осуществлении сбора и анализа общедоступной ценовой информации, содержащейся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В соответствии с пунктом 2.1. Методических рекомендаций обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана (скриншот), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Исходя из положений законодательства о контрактной системе, формирование объекта закупки является правом заказчика, который при этом должен исходить из своих действительных потребностей в товаре, качественные и технические характеристики которого, являются существенными при работе соответствующего медицинского оборудования и отвечающие потребностям Заказчика для выполнения возложенных на него функций.

Описание объекта закупки БУЗОО "ОКБ" сформировано в соответствии с требованиями статьи 33 Закона N 44-ФЗ и пункта 2.2.4 Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК.

БУЗОО "ОКБ" при расчете НМЦК на закупаемое медицинское оборудование использовало коммерческие предложения на медицинское оборудование на один и тот же товар, под одни и те же условия, что позволяет признать полученные коммерческие предложения информацией о ценах на идентичные товары, обладающими одинаковыми характерными основными признаками (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод УФК по Омской области о недопустимости ссылок на мнение третьих лиц при определении добросовестности участников гражданских правоотношений в сфере закупок по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 БК РФ, частью 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Омской области Указом Губернатора Омской области от 04.06.2019 N 79 "О повышении эффективности закупок" создана комиссия по повышению эффективности закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Омской области.

Приказом Министерства здравоохранения Омской области от 06.06.2019 N 28 "О комиссии по повышению эффективности закупок государственных учреждений Омской области, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Омской области" создана комиссия по повышению эффективности закупок государственных учреждений Омской области, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Омской области.

В соответствии с пунктом 4 Положения о комиссии по повышению эффективности закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 04.06.2019 N 79 и пунктом 4 Положения о комиссии по повышению эффективности закупок государственных учреждений Омской области, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Омской области, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Омской области от 06.06.2019 N 28, задачами (функциями) Комиссий является оценка соблюдения заказчиками требований к обоснованию НМЦК.

Закупка медицинского оборудования (система ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы) с НМЦК, равной 16 250 000 руб., согласована комиссией по повышению эффективности закупок государственных учреждений Омской области, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Омской области (копия выписки из протокола N 12 от 13.09.2019), а также комиссией по повышению эффективности закупок товаров, работ, услуг для обеспечен нужд Омской области (копия выписки из протокола N 26 от 07.10.2019) (т.2 л.д. 5-9).

Казённое учреждение Омской области "Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области" (далее - КУОО "Дирекция здравоохранения") Указом Губернатора Омской области от 31.12.2013 N 182 "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено уполномоченным учреждением на определение поставщиков.

Организатором закупки медицинского оборудования (система ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы) с начальной (максимальной) ценой контракта 16 250 000 рублей являлось КУОО "Дирекция здравоохранения", заказчиком - БУЗОО "ОКБ".

Согласно приказу Главного управления контрактной системы Омской области 01.04.2016 N 4 "О реализации Указа Губернатора Омской области от 31 декабря 2013 года N 182" утвержден перечень документов, необходимых для определения поставщика, который содержит в своем составе предоставление заказчиком выписки из протокола комиссии по повышению эффективности закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Омской области в случаях, предусмотренных областным законодательством.

и

т

Таким образом, согласование закупки на спорное медицинское оборудование с вышеуказанными комиссиями для БУЗОО "ОКБ" является обязательным, равно как и предоставление в Главное управление контрактной системы Омской области выписок из протоколов комиссий.

Доводы УФК по Омской области о том, что БУЗОО "ОКБ" осознавало завышение цены контракта, поскольку направило в адрес поставщика письмо с просьбой о снижении цены, сами по себе не свидетельствуют о завышении цены контракта, а лишь подтверждают, что больницей предпринимались все допустимые меры, направленные на снижение цены для возможности последующего использования сэкономленных по результатам торгов денежных средств на закупку дополнительных единиц медицинского оборудования, приобретаемого в рамках реализации федерального проекта "Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями" подпрограммы "Совершенствование оказания медицинской помощи, включая профилактику заболеваний и формирование здорового образа жизни" государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях больницы неэффективного расходования бюджетных средств при заключении договора от 02.12.2019 N 0852500000119002273 на приобретение системы ультразвуковой диагностической EPIQ 7 производства Philips.

Управление, ссылаясь на неэффективное использование бюджетных денежных средств при заключении больницей договора от 02.12.2019 N 0852500000119002273, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что при заключении контракта заказчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Доказательства возможности получения требуемого оборудования с наименьшим объемом затрат управлением в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретение больницей спорного оборудования по договору от 02.12.2019 N 0852500000119002273 не носит признаков чрезмерного расхода. Доказательств факта нарушения заявителем норм бюджетного законодательства управлением не представлено.

Таким образом, удовлетворив заявленные больницей требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе распределению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу N А46-19873/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер