Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-3753/21 по делу N А71-9967/2020

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А71-9967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Томской области:

от истца, акционерного общества "Чепецкий механический завод": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электрозавод": Володин С.В., доверенность от 11.09.2020, диплом, паспорт; Лагерев А.С., доверенность от 01.12.2020, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электрозавод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2021 года по делу N А71-9967/2020,

принятое судьей Березиной А.Н.

по иску акционерного общества "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрозавод" (ОГРН 1127017019250, ИНН 7017310324)

о взыскании 2 441 880 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чепецкий механический завод" (далее - общество "Чепецкий механический завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрозавод" (далее - общество "Электрозавод") о взыскании 2 441 880 рублей неустойки, начисленной по договору поставки продукции от 11.04.2018 N 19/15924-д за период с 08.11.2018 по 09.04.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) исковые требования удовлетворены, неустойка в сумме 2 441 880 рублей взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что судом неправильно определена дата поставки оборудования 09.04.2019. Ответчик настаивает, что исходя из пунктов 2.4, 5.1 договора, отсутствии претензий к качеству товара в установленный 7-дневный срок, фактически товар считается поставленным 12.11.2018.

Оспаривая выводы суда о поставке товара, не соответствующего требованиям качества, ответчик настаивает, что был поставлен товар (оборудование), соответствующее требованиям по качеству; претензии по качеству были направлены ответчиком после истечения установленного договором срока для приемки товара; полагает, что вопрос о качестве товара мог быть разрешен путем проведения экспертизы, ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом проигнорировано. Между тем, руководствуясь принципом правовой определенности, суд должен был назначить проведение экспертизы.

По мнению апеллянта, судебными актами по делу N А71-18300/2019, в отношении которых судом сделан вывод о наличии преюдиции, факт поставки некачественного товара не был установлен, и в отсутствие преюдициально установленных обстоятельств о поставке качественной продукции суду надлежало исследовать вопрос о качестве товара.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое поддержано представителями в заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Томской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, невозможность заявления этого ходатайства не обосновал. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено (пункты 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Письменное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, на которое он ссылается в жалобе, поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.02.2021, то есть после разрешения спора судом.

Кроме того, судебная экспертиза назначается по спорным между сторонами вопросам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что с учетом предмета спора имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 03.04.2018 между ООО "Электрозавод" (поставщик, истец) и АО "ЧМЗ" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки продукции N 19/13924-Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием от 07.06.2016 N 19-260-46/25566 (приложение N 3), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему.

Спецификацией от 03.04.2018 сторонами согласована поставка электродвигателя постоянного тока П2-800-172-8 УХЛ4, в количестве 1 штуки, стоимостью 15 960 000 руб. Срок поставки - не более 210 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 5 спецификации покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней после получения всей продукции по договору на складе покупателя и приемки продукции в соответствии с пунктом 5.1 договора и разделом 5 приложения N 3 к договору.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность поставщика произвести поставку продукции в соответствии с настоящим договором, спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием N 19-260-46/25566 от 07.06.2016 (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 5 технического задания определено, что электродвигатель должен быть принят техническим контролем предприятия-изготовителя и испытан в соответствии с ГОСТ 11828-86 и ГОСТ IЕС 60034-1-2014. Предварительная приемка электродвигателя производится на территории продавца или производителя. Окончательная приемка осуществляется на территории заказчика 9 (л.д. 28).

Во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу (УПД) от 08.11.2018 N 223 поставщик передал покупателю вышеуказанное оборудование стоимостью 15 960 000 руб.

Письмом от 26.11.2018 покупатель подтвердил поступление оборудования на склад, однако указал на невыполнение поставщиком условий, предусмотренного разделом 5 технического задания (непроведение предварительной приемки, испытания оборудования), в связи с чем потребовал забрать оборудование со склада и выполнить условия раздела 5 технического задания в полном объёме.

Письмом от 29.11.2018 поставщик сообщил о проведении им испытания оборудования до его отгрузки покупателю, о чем свидетельствует раздел 5 паспорта на электродвигатель П2-800-172-8.

12.12.2018 истец направил ответчику письмо N 19-147-64/18024-ИС с требованием направить представителя для проведения совместной приемки до 14.12.2018, на которое был получен ответ о невозможности прибытия представителя поставщика до конца 2018 года, на которое был получен ответ о невозможности прибытия представителя поставщика до конца 2018 года.

С письмом от 18.12.2018 покупатель направил поставщику односторонний (в связи с неявкой представителей поставщика) акт приемки продукции от 14.12.2018, в котором техническими специалистами АО "ЧМЗ" указаны выявленные дефекты оборудования, а также несоответствия представленных поставщиком документов требованиям к приемке продукции по качеству (в том проведение испытания оборудования по недействующему ГОСТу, отсутствие на корпусе местами лакокрасочного покрытия, несоответствие некоторых параметров оборудования согласованному сторонами чертежу). Этим же письмом покупатель потребовал устранить замечания в течение 7 рабочих дней.

Письмом от 21.12.2018 поставщик указанные недостатки оспорил, уточнив, что испытание оборудования фактически проведено в соответствии с действующим ГОСТ IEC 60034-1-2014.

21.01.2019 истец направил ответчику письмо с требованием об устранении недостатков продукции (исх.N 19-147/638-ИС).

Письмом от 18.02.2019 покупатель с целью избежания простоя оборудования просил провести его испытание на территории ООО "Электрозавод", на которое получен ответ поставщика от 21.02.2019 о согласии провести испытания на территории АО "ЧМЗ" с участием его представителя

В период со 02.04.2019 по 03.04.2019 стороны произвели совместную техническую приемку электродвигателя на территории АО "ЧМЗ" и необходимые испытания. При этом подписанием акта от 05.04.2019 поставщик фактически признал частичное разрушение лакокрасочного покрытия внутри электродвигателя, согласился устранить этот недостаток, а также представить новый протокол испытаний.

09.04.2019 истец подписал универсальный передаточный документ от 08.11.2018 N 223.

Претензия истца об уплате предусмотренной договором неустойки за несвоевременную поставку продукции оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки за нарушение срока поставки и удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании предусмотренной договором неустойки за несвоевременную поставку товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2.1 договора стороны определили, что в случае несвоевременной поставки продукции (партии продукции) поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Спорным между сторонами по настоящему делу является вопрос о дате поставки товара.

Ответчик полагает, что товар был поставлен им 12.11.2018 (дата поступления товара), поскольку в течение 7 дней претензий по качеству товара от покупателя не поступило.

Позиция истца, поддержанная судом первой инстанции, заключается в том, что товар поставлен с недостатками, поставщиком нарушены требования, предусмотренные договором и приложениями (спецификацией и техническим заданием), покупатель принял товар 09.04.2019, подписав соответствующий УПД 09.04.2019.

В договоре от 03.04.2018 N 19/13924-Д стороны согласовали порядок приемки продукции.

Согласно пункту 5.1 договора срок для приемки покупателем поставленной продукции по количеству, качеству, комплектности, ассортименту, таре (упаковке) составляет 7 рабочих дней с даты (момента) поставки продукции.

Подписание покупателем товарной накладной (УПД), товарно-транспортной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и не означает приемку товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности (пункт 5.2 договора).

В случае выявления при приемке продукции несоответствия ее условиям договора покупатель обязан приостановить приемку и уведомить поставщика о выявленных несоответствиях (пункт 5.3).

Согласно пункту 5 спецификации (приложение N 1 к договору) покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней после получения всей продукции по договору на складе покупателя и приемки продукции в соответствии с пунктом 5.1 договора и разделом 5 приложения N3 к договору.

Разделом 5 технического задания (приложения N 3 к договору) предусмотрено, что электродвигатель должен быть испытан в соответствии с ГОСТ 11828-86 и ГОСТ IEC 60034-1-2014. Предварительная приемка производится на территории продавца или производителя. Окончательная приемка производится на территории заказчика.

В подразделе 5.2 технического задания приведен перечень документов, которые должны быть переданы заказчику при поставке оборудования; среди них - протокол испытаний.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу N А71-18300/2019 по иску общества "Электрозавод" к обществу "Чепецкий механический завод" установлено, что покупатель принял товар правомерно 09.04.2019, подписав в указанную дату соответствующий УПД. При постановке данного вывода суд руководствовался согласованными сторонами условиями договора о приемке продукции, обязанности поставщика провести испытание оборудования и предоставить соответствующий протокол.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 решение по данному делу оставлено без изменения.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-18300/2019 обстоятельства о принятии покупателем (истцом) товара 09.04.2020 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, следует считать доказанным тот факт, что товар поставлен и принят истцом 09.04.2019. До указанной даты товар не может считаться принятым.

Исходя из того, что период, за который подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 7.2.1 договора материалами дела подтвержден, выполненный истцом в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 441 880 рублей за период с 08.11.2018 по 09.04.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Относительно доводов о направлении истцом претензий за сроками приемки товара апелляционный суд отмечает, что условиями договора поставки от 11.04.2018 N 19/15924-д не предусмотрены конкретные сроки предъявления претензий по качеству товара. Следовательно, стороны вправе предъявлять претензии к качеству товара в разумные сроки.

В отношении товара, поступившего 12.11.2018, истцом в адрес ответчика письмо о нарушении условий договора было направлено 26.11.2019, то есть в разумный срок.

Исходя из обстоятельств дела, условия о приемке продукции были изначально нарушены ответчиком, что привело к принятию поставленного товара в соответствии с договором только 09.04.2019, соответственно, оснований для выводов о направлении претензионных писем о поставке товара ненадлежащего качества с нарушением срока не имеется.

При рассмотрении дела судом рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Оснований для непринятия, переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года по делу N А71-9967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова