Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 03АП-659/21 по делу N А33-26058/2020

г. Красноярск

26 апреля 2021 г.

Дело N А33-26058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Макарцева А.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Система": Южковой А.Ю., представителя по доверенности от 30.08.2020, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проминвест":

Григорьевой С.С., представителя по доверенности от 01.01.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2020 года по делу N А33-26058/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2465259779, ОГРН 1112468056084, далее - ООО "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН 2464125998, ОГРН 1162468062998, далее - ООО "Проминвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.08.2017 N 17/09-1 в сумме 2 756 840 рублей, пени в сумме 282 385 рублей 15 копеек.

Решением суда от 28.12.2020 исковые требования ООО "Система" удовлетворены частично: с ООО "Проминвест" в пользу ООО "Система" взыскана задолженность по договору подряда от 29.08.2017 N 17/09-1 в сумме 1 321 340 рублей, пени в сумме 261 438 рублей 27 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с учетом пункта 5.2 договора подряда размер пени должен был составлять не более 10%, в связи с чем сумма неустойки, по мнению апеллянта, не должна превышать 132 134 рубля (1 321 340 рублей * 10%).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.03.2021. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.04.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части, представил по требованию суда расчет пени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания пени.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КрасСтрой" (заказчиком) и ООО "Система" (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.08.2017 N 17/09-1.

ООО "КрасСтрой" (ИНН 2464125998) изменено наименование на ООО "ПромИнвест" (ИНН 2464125998).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика отделочные и электромонтажные работы своими силами и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком, и оплатить их.

Стоимость работ по договору составляет 3 156 840 рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится зачетом встречных требований.

При несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму в размере 3 156 840 рублей, в подтверждении чего представлены акты о приемке выполненных работ от 30.09.2017 N 2 на сумму 2 414 748 рублей 67 копеек, от 30.09.2017 N 1 на сумму 742 091 рубль 33 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 N 1 на сумму 3 156 840 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2017 года - март 2019 года, подписанному сторонами, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 2 756 840 рублей (отражены оплаты на сумму 400 000 рублей).

Поскольку требования, изложенные в претензии от 17.04.2019, ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга и начисления пени (с учетом корректировки их размера судом).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт наличия задолженности по договору подряда от 29.08.2017 N 17/09-1 в сумме 1 321 340 рублей, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование истца частично.

Поскольку в части взыскания задолженности за выполненные истцом работы решение суда ответчиком не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании пени в сумме 282 385 рублей 15 копеек за период с 29.10.2017 по 01.08.2020.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, правомерно предъявленный к взысканию размер неустойки составил 261 438 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 29.10.2017 по 08.02.2018 (3 156 840*103*0,01%)= 32 515,45 руб.;

- с 09.02.2018 по 13.02.2018 (2 956 840*0,01%*5)= 1478,42 руб.;

- с 14.02.2018 по 10.03.2020 (2 756 840*0,01%*756)=208 417,10 руб.;

- с 11.03.2020 по 01.08.2020 (1 321 340*0,01%*144) = 19 027,30 руб.

Проверив расчет суда, арбитражный апелляционный суд признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Довод апеллянта о том, что размер начисленной неустойки должен быть ограничен 10% от признанной судом обоснованной суммы долга (т.е. не более 10 % от суммы - 1 321 340 рублей), рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Как следует из приведенного выше расчета неустойки, неустойка начислена на разные суммы долга с учетом его добровольного погашения ответчиком за разные периоды, и с учетом буквального толкования согласованного сторонами условия пункта 5.2 договора, размер неустойки не может быть ограничен 10 процентами от остатка задолженности, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом арбитражным апелляционным судом учтено, что ни в одном периоде начисления неустойки, указанного выше, сумма неустойки не превысила 10-процентный барьер от суммы задолженности, на которую эта неустойка начислена.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2020 года по делу N А33-26058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.В. Макарцев И.В. Яковенко