Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 02АП-2602/21 по делу N А31-52/2021

г. Киров

26 апреля 2021 г.

Дело N А31-52/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касимовой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2021 по делу N А31-52/2021

по иску Касимовой Натальи Юрьевны

к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций" (ИНН 4401000534, ОГРН 1024400508494)

о признании недействительным решения годового (очередного) общего собрания акционеров оформленных протоколом от 30 сентября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Касимова Наталья Юрьевна (далее - Касимова Н.Ю., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций" (далее - ОАО "Завод железобетонных конструкций", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 30.09.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору ОАО "Завод железобетонных конструкций" совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества общества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Касимова Н.Ю. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что вопрос принятия обеспечительных мер не предполагает представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Считает, что заявленные меры не касаются текущей деятельности общества, не могут влечь приостановления деятельности общества; исполнение оспариваемого решения общего собрания акционеров общества может повлечь для истца неблагоприятные последствия.

Участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления N 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела и причинит значительный ущерб заявителю, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оценив представленные в дело документы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты, судом дана надлежащая оценка доводам истца.

Как усматривается из материалов дела истец, заявляя об обеспечении иска, мотивировал его тем, что оспариваемым решением общего собрания акционеров общества, принятым в отсутствие истца, сформирован новый состав совета директоров общества и одобрена передача в аренду и в залог имущества и основных фондов общества. Также истец указывал на наличие предложений по продаже имущества общества.

Апелляционный суд повторно рассмотрел доводы заявителя и не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления, т.к. предметом оспариваемого решения общего собрания акционеров не является одобрение конкретной сделки; общий запрет (пусть и временный) на совершение любых сделок залога и аренды означал бы чрезмерное ограничение прав общества (ответчика) на распоряжение своим имуществом, не учитывал бы установленное законом и уставом общества разграничение компетенции органов общества, в том числе, по вопросам, связанным с распоряжением имуществом.

Испрашиваемая истцом мера в виде установления общего запрета на совершение сделок не соответствует пункту 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ, а также противоречит требованию части 1 статьи 225.6 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2021 по делу N А31-52/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касимовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых