Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 02АП-2288/21 по делу N А28-15389/2020

г. Киров

26 апреля 2021 г.

Дело N А28-15389/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 по делу N А28-15389/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хроммаркет" (ИНН: 4345073670, ОГРН: 1044316505420)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек" (ИНН: 4345061668, ОГРН: 1034316583795)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хроммаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек, в том числе 60 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору от 10.12.2019 N СВ-002478 за период с 23.01.2020 по 25.08.2020, 40 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору от 05.12.2019 N СВ-002453 за период с 03.02.2020 по 23.03.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

09.02.2021 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

20.02.2021 Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку до 10 419,62 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с суммой взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, приводит контррасчет суммы неустойки рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, пояснил, что истец самостоятельно снизил размер неустойки по двум договорам до 100 000,00 руб., при этом доказательств чрезмерности суммы пени ответчиком не было представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N СВ-002478 (далее договор 1) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется поставить продукцию, включая сырье и материалы (далее продукция): ограждение из нержавеющей стали 77 м.п. на сумму - 270 000 рублей 00 копеек и выполнить работы по ее доставке и установке (монтажу) (далее работы): стоимость установки (монтажа) - 60 000 рублей 00 копеек в соответствии с утвержденной сторонами спецификации (приложение N1 к договору) в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора 1).

Цена договора составляет 330 000 рублей 00 копеек, состоит из стоимости продукции и выполненных работ (пункт 3.1 договора 1).

Порядок расчетов определен в пункте 3.3 договора 1: предоплата в размере 270 000 рублей 00 копеек, является акцептом (согласием) заказчика на поставку продукции и выполнение работ; окончательный расчет в размере 60 000 рублей 00 копеек, перечисляется в течение пяти календарных дней после подписания заказчиком акта-приемки передачи.

Если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора 1).

Истец в исковом заявлении поясняет, что сторонами договора был пересмотрен размер поставляемого и монтируемого ограждения в сторону уменьшения, в связи с чем, сумма договора 1 была уменьшена до 295 000 рублей 00 копеек.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом ответчику была поставлена продукция, а также выполнены работы по ее установке (монтажу) на общую сумму 295 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актом приема-сдачи от 17.01.2020, товарной накладной от 17.01.2020 N 9.

За период с 23.01.2020 по 25.08.2020 по договору 1 ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ (поставленной продукции) на общую сумму 229 262 рубля 50 копеек.

05.12.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N СВ-002453 (далее договор 2) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется поставить продукцию, включая сырье и материалы (далее продукция): ограждение из нержавеющей стали 69 м.п. на сумму - 363 400 рублей 00 копеек и выполнить работы по ее доставке и установке (монтажу) (далее работы): стоимость установки (монтажа) - 90 850 рублей 00 копеек в соответствии с утвержденной сторонами спецификации (приложение N1 к договору) в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора 2).

Цена договора составляет 454 250 рублей 00 копеек, состоит из стоимости продукции и выполненных работ (пункт 3.1 договора 2).

Порядок расчетов определен пунктом 3.3 договора 2: предоплата в размере 363 400 рублей 00 копеек, является акцептом (согласием) заказчика на поставку продукции выполнение работ; окончательный расчет в размере 90 850 рублей 00 копеек, перечисляется в течение 5-ти календарных дней после подписания заказчиком акта-приемки передачи.

Если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора 2).

Истец в исковом заявлении поясняет, что сторонами договора был пересмотрен размер поставляемого и монтируемого ограждения в сторону уменьшения, в связи с чем, сумма договора 2 была уменьшена до 443 750 рублей 00 копеек.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом ответчику была поставлена продукция, а также выполнены работы по её установке (монтажу) на общую сумму 443 750 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела двусторонней товарной накладной от 28.01.2020 N 22.

За период с 03.02.2020 по 23.03.2020 по договору 2 ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ (поставленной продукции) на общую сумму 108 375 рублей 00 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ (поставленной продукции) выполнялась заказчиком с нарушением условий договоров о порядке расчетов, подрядчик обращался в его адрес с претензией о применении пеней за просрочку исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 758 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку исполнения заказчиком денежного обязательства предусмотрена пунктом 5.4 договоров и составляет 1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по договорам истец начислил ответчику пени в общей сумме 337 637 рублей 50 копеек, в том числе 229 262 рубля 50 копеек по договору за период с 23.01.2020 по 25.08.2020; 108 375 рублей 00 копеек по договору 2 за период с 03.02.2020 по 23.03.2020.

Факты наличия просрочки исполнения обязательств по оплате по договорам и периоды начисления пени ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности ответственности истец снизил размер неустойки до общей суммы 100 000 рублей 00 копеек, в том числе 60 000 рублей 00 копеек по договору 1 за период с 23.01.2020 по 25.08.2020, 40 000 рублей 00 копеек по договору 2 за период с 03.02.2020 по 23.03.2020.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в заявленной сумме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000,00 руб., отклонив заявление об уменьшении неустойки.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным правовой позиции высшей судебной инстанции, разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленной истцом сумме, исходил их согласованным сторонами условий договора о размере ответственности за просрочку денежного обязательства, учел факт снижения истцом в добровольном порядке суммы пени до 100 000,00 руб., а также отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и установленных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения суммы пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика и снижении неустойки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя чрезмерности размера взысканных пени, исходя из соотношения неустойки и суммы задолженности, а также размера ключевой ставки Банка России отклоняются, сумма пеней рассчитана истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров (статья 421 ГК РФ).

Кроме того размер неустойки рассчитан истцом, исходя из суммы задолженности по каждому договору, а не от цены договора, как стороны предусмотрели пунктом 5.4 договоров, что не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Ответчиком не доказано, что размер взысканной по настоящему делу неустойки в сумме 100 000,00 рублей, с учетом срока допущенной ответчиком просрочки, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку оснований для снижения неустойки не было установлено, суд правомерно взыскал неустойку в заявленной истцом сумме, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения ответственности по результатам повторной оценки доказательств апелляционный суд не находит, соответствующие обстоятельства не были доказаны ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 по делу N А28-15389/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев