Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 01АП-8306/20 по делу N А39-1274/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2021 г. N Ф01-3177/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 апреля 2021 г.

Дело N А11-1274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Марцинкевич Гузяли Рафиковны Изосимова Григория Олеговича о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марцинкевич Гузяли Рафиковны (далее - должник) финансовый управляющий Изосимов Григорий Олегович (далее - финансовый управляющий, Изосимов Г.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника.

Определением от 03.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия процедуру реализации имущества должника завершил, освободил гражданку Марцинкевич Г.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 213.28, 213.30, 216 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") не согласилось с определением суда первой инстанции от 03.11.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражный суд Республики Мордовия от 03.11.2020 в части освобождения должника от исполнения обязательств ООО "НБК", не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, должник скрыл информацию о наличии долговых обязательств: в анкете-заявлении о предоставлении кредита 28.08.2013, в анкете-заявлении о предоставлении кредита 04.11.2015 N 531, в анкете-заявлении о предоставлении кредита 24.11.2015 N 529 в ПАО "Сбербанк" не отражена информация о следующих кредитных обязательствах, которые фактически имели место до подписания кредитного договора: АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" - кредитный договор N112542963 от 07.03.2014; КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ДОВЕРИЕ" - договор займа N91 от 26.05.2015; договор займа N422 от 08.12.2014.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства: доход должника не позволял ему одновременно гасить все кредитные обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2020 по делу N А39-1274/2020 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы 08.02.2021.

В судебном заседании коллегия судей пришла к выводу о наличии препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как имеются основания для перехода к рассмотрению заявления финансового управляющего Марцинкевич Г.Р. Изосимова Г.О. о завершении процедуры конкурсного производства должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 15.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 51, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2020 по делу N А39-1274/2020 гражданка Марцинкевич Г.Р. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Изосимов Г.О.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, с учетом продления сроков процедуры реализации имущества должника-гражданина, назначено на 27.10.2020.

К установленному судом сроку финансовым управляющим Изосимовым Г.О. подготовлен итоговый отчет о результатах процедуры реализации имущества должника - гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры с приложением документов, обосновывающих целесообразность завершения указанной процедуры.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданки Марцинкевич Г.Ф. рассмотрены и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требования пяти конкурсных кредиторов: ООО "НБК" - в общей сумме 1 296 725 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг в сумме 1 219 604 рубля 74 копейки, неустойка в сумме 77 120 рублей 74 копейки; АО "Банк Русский Стандарт" - в общей сумме 263 649 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг в сумме 260 149 рублей 74 копейки (кредит), неустойка в сумме 3 500 рублей; уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве - Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, в общей сумме 20 163 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг в сумме 2 296 рублей 33 копейки, пени в сумме 2 863 рубля 48 копеек, исполнительский сбор в сумме 15 003 рубля 41 копейка; КПК "Доверие" - в общей сумме 490 278 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг в сумме 371 492 рубля 64 копейки, финансовые санкции (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 118 786 рублей; ПАО "Сбербанк России" - в общей сумме 34 585 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг в сумме 34 201 рубль 80 копеек, неустойка в сумме 383 рубля 29 копеек.

Иные кредиторы требований не заявили.

В результате мер, предпринятых финансовым управляющим, недвижимое имущество, автотранспортные средства, самоходная техника и иное имущество, подлежащее специальному учету, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим выявлено наличие у должника имущества предварительной стоимостью 13 000,00 рублей. Порядок продажи имущества утвержден определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2020.

Имущество реализовано в порядке, установленном Положением, по договору купли-продажи от 16.10.2020. Денежные средства в сумме 1 300,00 рублей поступили в конкурсную массу и направлены на частичное погашение текущих расходов по делу о банкротстве. Всего расходы на проведение процедуры составили 16 271 рубль 94 копейки, которые понесены за счет финансового управляющего.

Вознаграждение за процедуру реализации имущества должника финансовому управляющему не выплачивалось.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о выплате вознаграждения с депозита Арбитражного суда Республики Мордовия.

С учетом установленного судом факта невыплаты вознаграждения за счет конкурсной массы должника ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования кредиторов в ходе процедуры не погашались в виду недостаточности конкурсной массы.

Исследовав отчет, приняв во внимание факты, свидетельствующие об осуществлении финансовым управляющим предусмотренных законом мероприятий по процедуре банкротства должника, коллегия судей приходит к выводу о целесообразности завершения реализации имущества должника.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении гражданки Марцинкевич Г.Р. правил об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах процедура реализации имущества должника подлежит завершению с освобождением должника от обязательств, за исключением специальных обязательств, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не имел возможности, исходя из своего дохода, исполнять взятые на себя денежные обязательства, отклоняются коллегией судей как необоснованные в связи со следующим.

Кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, следовательно, на дату заключения договора доход должника оценивался ПАО "Сбербанк" (правопредшественником заявителя апелляционной жалобы), как достаточный для обслуживания обязательств заемщиком.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 привел правовую позицию, согласно которой наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае доказательства совершения должником каких-либо противоправных действий при получении кредита в ПАО "Сбербанк", сокрытие от банка информации либо предоставление недостоверной информации, которая могла повлиять на принятие банком решения о предоставлении кредита, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об освобождении должника от исполнения обязательств не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, отклоняются коллегией судей как необоснованные, в связи со следующим.

Согласно сведениям, представленным в ходатайстве финансового управляющего должника, противоправного поведения со стороны должника не наблюдалось.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, следует, что у должника отсутствуют признаки фиктивного банкротства. Данный анализ заявителем апелляционной жалобы не оспорен, какие-либо иные доказательства, подтверждающие недобросовестность действий должника, в материалы дела не представлены.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2020 по делу N А39-1274/2020 по безусловным основаниям, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего Марцинкевич Гузяли Рафиковны Изосимова Григория Олеговича о завершении процедуры реализации имущества должника.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2020 по делу N А39-1274/2020 отменить.

Заявление финансового управляющего Марцинкевич Гузяли Рафиковны Изосимова Григория Олеговича удовлетворить.

Процедуру реализации имущества должника Марцинкевич Гузяли Рафиковны (ИНН 132604821252) завершить.

Освободить Марцинкевич Гузяль Рафиковну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри