Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-2256/21 по делу N А67-4609/2020

город Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А67-4609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала Тихорецкие электрические сети (N 07АП-2256/2021) на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) по делу N А67-4609/2020, по иску публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" (350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Гимназическая, дом 55/1, ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) к индивидуальному предпринимателю Согоян Лауре Артушовне (634024, Томская область, город Томск, улица Береговая, дом 5, квартира 268, ИНН 701900752212 ОГРН 305701701400271) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала Тихорецкие электрические сети (350033, Краснодарский край, город Краснодар, улица Ставропольская, дом 2А, ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Лапина М.П. по доверенности от 03.09.2020, удостоверение адвоката,

от третьего лица - Борисенко Ю.С. по доверенности от 16.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Согоян Лауре Артушовне (далее - ответчик, предприниматель, потребитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.01.2017 N 641275 (далее - договор) в размере 6 034 914,84 рублей, начисленных за безучетное потребление электроэнергии за период с 14.05.2018 по 04.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала Тихорецкие электрические сети (далее - третье лицо, сетевая организация).

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Сетевая организация с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что потребитель вмешался в конструкцию прибора учета с целью изменения его технических характеристик. Обнаруженное в корпусе прибора учета устройство позволяет дистанционно отключать счетный механизм, что влияет на правильность учета показаний и приводит к искажениям данных об объеме потребления электроэнергии. Судом не учтено, что у работников, составивших акт о безучетном потреблении, отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела, в том числе материальная. Также, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сетевой организацией была нарушена процедура предварительного уведомления о проведении проверки, а также порядок и законность проведенной проверки. Акт о неучтенном потреблении от 04.12.2019 полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве предприниматель обращает внимание, что в период с 2018 года по настоящее время объем потребления электроэнергии не изменился, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов за период с 01.05.2018 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.10.2020. при этом, 10.12.2019 предпринимателем был установлен новый счетчик, взамен демонтированного 04.12.2019. По мнению предпринимателя, акт о неучтенном потреблении от 04.12.2019 не соответствует требованиям законодательства. Необходимо отметить, что спорный прибор учета был допущен в эксплуатацию в установленном порядке, о чем составлен Акт от 14.05.2018 N 18085502.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт; представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (ЭСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что гарантирующий поставщик продает потребителю электроэнергию (мощность) в точке поставки, указанной в приложении N 1 к договору (л.д. 16, т. 1), на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности. Продажа электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки, включаемых в договор после его заключения, осуществляется путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно приложению N 1 к договору, точкой поставки является МТФ N 3 на территории ОАО "Племзавод "За мир и труд" (секция 4 контур 123.3) по адресу: 352040, Краснодарский край, Павловский р-он (л.д. 16, т. 1).

Начало исполнения обязательств по договору: с 00:00 часов 01.01.2017 (п. 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, гарантирующий поставщик обязан в том числе: продавать электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах потребителя отношении по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрическогй энергией услуг, в соответствии с правилами установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, только в точки поставки и в пределах максимальной мощности, оговоренные в приложении N 1 к договору.

Потребитель обязан в том числе соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.2.1. договора).

Также потребитель обязан:

обеспечить оборудование точек поставки приборами учета, соответствующими установленным законодательством РФ требованиям для данной категории потребителей, а также их допуск в эксплуатацию и эксплуатацию на протяжении всего срока службы (в том числе своевременную замену) в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 3.2.4. договора);

соблюдать предусмотренный 3 договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности) (п. 3.2.5. договора);

поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие реагирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (п. 3.2.7. договора);

осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п. 3.2.8. договора).

Пунктом 3.3.1. договора установлено, что гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще одного раза в месяц), а также для проведения мероприятий по введению частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроустановок потребителя.

В материалы дела представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 20.10.2016 N 02-445 (л.д. 19-20, т. 1).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что при проведении сетевой организацией проверки правильности пользования электроэнергией по адресу: Краснодарский край, Павловский район, территория промзоны, секция 4 контур 123,3 представителями третьего лица установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии выразившееся в неисправности, вмешательство в конструкцию прибора учета: обнаружено устройство, не предусмотренное заводом изготовителем на основании чего составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.12.2019 N 13090664 (л.д. 27-28, т. 1).

Поскольку счет от 14.01.2020 на сумму 6 034 914,84 рублей стоимости объема безучетного потребления электрической энергии предпринимателем оплачен не был, претензия от 14.05.2020 оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском (т. 1 л.д. 4-7, 33-34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки от 04.12.2019 составлен с нарушением норм действующего законодательства, в частности, что проверка проводилась в отсутствие представителей предпринимателя (которые присутствовали только при подписании акта); отсутствия существенных отклонений от обычного для предпринимателя среднего объема электропотребления до и после проверки при одинаковой хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правительством Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 44 утверждены Основные положения N 442, которые применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров энергоснабжения.

Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) установлено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 потребитель обязан поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб, соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Указанные нормы носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий вышеупомянутого договора электроснабжения на предпринимателе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Основных положений N 442 потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии)

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 работниками сетевой организации проведена проверки правильности пользования электроэнергией по адресу: Краснодарский край, Павловский район, территория промзоны, секция 4 контур 123,3 в ходе которой установлено, что предпринимателем допущено безучетное потребление электроэнергии выразившееся в неисправности, вмешательство в конструкцию прибора учета: обнаружено устройство, не предусмотренное заводом изготовителем на основании чего составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.12.2019 N 13090664.

Акт составлен представителями сетевой организации в присутствии представителя потребителя - Григоряна А.В. (доверенность от 30.08.2019 N 23АА9584863, л.д. 25-26, т. 1), а также двух незаинтересованных лиц.

Из содержания акта следует, что он составлен представителями сетевой организации - Вильтовским Н.А., Буздиной О.И. и Коваленко Д.С.

В качестве незаинтересованных лиц в акте указаны Ткаченко Ю.В. и Гусев П.Г.

В акте указано, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем срыва, нарушения пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя и поверителя, а также ввиду неисправности, вмешательства в конструкцию прибора учета электроэнергии: обнаружено устройство, не предусмотренное заводомизготовителем.

Также в акте зафиксированы данные по вводу к точке поставки, характеристика схемы учета электроэнергии и отмечено, что произведено обследование прибора учета на рентгенотелевизионной установке "КАЛАН-5" N 1818103. Расчетный прибор учета электроэнергии снят и вручен потребителю в опломбированной упаковке для доставки на вскрытие и проверку по адресу, указанному в акте, не позднее 05.12.2019 или в иную специализированную лабораторию по выбору потребителя. Потребитель приглашен на рассмотрение по акту по указанному в нем адресу 05.12.2019 с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Представитель потребителя (Григорян А.В.) в акте указал, что нарушения наружной пломбы и знаков визуального контроля (голограммы) с его стороны не было.

В акте имеются подписи представителей сетевой организации, потребителя, двух незаинтересованных лиц.

04.12.2019 был составлен акт от 04.12.2019 (время 14.42) N 0420907 о недопуске расчетного прибора учета в эксплуатацию (л.д. 29-30, т. 1).

В подтверждение довода о наличии в приборе учета (электросчетчике) встроенного устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, третье лицо представило снимки изображений, со ссылкой, что они получены на указанной рентгенотелевизионной установке (л.д. 79-80, т. 1).

Согласно пояснениям третьего лица, при сравнении рентгеновского снимка прибора учёта ЦЭ 6803ВМ7Р31 принадлежащего потребителю (л.д. 79, т. 1) с эталонным образцом данного прибора учёта (л.д. 80, т. 1) установлено наличие не предусмотренной заводом-изготовителем платы и антенны. После составления акта расчётный прибор учета был снят и вручен потребителю в опломбированной упаковке АА9352173, АА9352174 для доставки на поверку не позднее 05.12.2019 в сетевую организацию.

05.12.2019 было произведено повторное сканирование прибора учета на стационарной рентгеновской установке "Калан-2-М", которое также показало наличие встроенного устройства, не предусмотренного заводом изготовителем. Сканирование производилось без вскрытия опломбированных пакетов, в которые прибор учёта был упакован в день составления акта (л.д. 81, т. 1).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 14.05.2018 N 18085502 произведен допуск спорного расчетного прибора учета в эксплуатацию по договору энергоснабжения от 19.01.2017 N 641275 в электроустановках напряжением до 100 В по результатам инструментальной проверки (л.д. 21-22, т. 1).

При проведении внезапной рейдовой проверки проверки, представители потребителя, гарантирующего поставщика и независимых лиц не присутствовали.

Указанные лица присутствовали при подписании акта.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.12.2019 N 13090664 следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем срыва, нарушения пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя и поверителя, а также ввиду неисправности, вмешательства в конструкцию прибора учета электроэнергии: обнаружено устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, с использованием рентгенотелевизионной установки.

При этом, в акте от 04.12.2019 N 0420907 о недопуске расчетного прибора учета в эксплуатацию отметки о нарушении пломб и иных знаков контроля отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей Вильтовский Н.А. и Коваленко Д.С. показали, что в ходе проверки 04.12.19 около 14.00-14.30 прибыли на территорию ответчика по согласованию с представителем по телефону, на территорию запустил охранник, который присутствовал, при проверке. После инструментального замера прибор учета был снят и помещен в рентгенотелевизионную установку. При сравнении с эталоном обнаружили в приборе постороннее устройство. Незаинтересованные лица и представитель потребителя (Артур) на этой стадии не присутствовали. Они, как и сотрудники полиции прибыли позднее, около 18 часов, и подписали акты. Тогда же был упакован прибор учета.

Свидетель Григорян А.В. также пояснил, что о проведении проверки узнал в ходе телефонного разговора; в день проверки находился вне территории, прибыл туда после 18 час. 00 мин. 04.12.2019; акт подписывал уже после его составления, с содержанием акта не согласен, о чем указал в пояснениях в акте.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по Павловскому району (постановление от 13.12.2019, л.д. 61-64, 141-150, т. 2, 1-27, т. 3), следует, что сотрудниками полиции также опрашивались Вильтовский Н.А. и Григорян А.В. В ходе рассмотрения заявления третьего лица о возбуждении уголовного дела по факту хищения электроэнергии Вильтовским Н.А. были даны пояснения, что проверка была заранее согласована с хозяином территории по имени Артур. На территорию объекта проверяющие прибыли в 14 час. 30 мин. 04.12.2019, куда их пропустил охранник, проехали до трансформаторной подстанции. После этого они приступили к проверке и установили, что в электросчетчике предположительно имеется устройство, не предусмотренное заводом, при обследовании на рентгенотелевизионной установке "КАЛАН-5". При визуальном осмотре прибора учета нарушения пломб и знаков визуального контроля выявлено не было. Данный прибор был снят и упакован в пломбировочные пакеты. После по данному факту для фиксации позвонил в полицию.

Судом установлено, что доказательства письменного уведомления ответчика о проведении проверки третье лицо в дело не представило, поскольку проводило внезапную рейдовую проверку.

Однако доступ сетевой организации к прибору учета был обеспечен.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений N 442). По обстоятельствам дела такой доступ предоставлен, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании Основных положений N 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Вместе с тем, согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом установлено, что фактически проверка прибора учета (акт от 04.12.2019 N 13090664), в том числе снятие пломб, знаков контроля, его демонтаж и исследование рентгеном, были проведены сотрудниками сетевой организации в период между 14 час. 30 мин. и 14 час. 42 мин.

Данные действия осуществлены без участия представителей потребителя и незаинтересованных лиц, которые явились существенно позднее.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, третье лицо подменяет понятие "присутствие при проведении проверки" понятием "присутствие при подписании акта".

При этом, представленные в материалы дела фрагменты видеозаписи, проводимой в ходе проверки, не содержат информации о предмете проверки, месте ее проведения, объекте проверки, времени ее начала и окончания; отсутствуют сведения о лицах, которые проводят проверку и лицах, которые присутствуют при ее проведении.

Так, на хронологически первой видеозаписи виден процесс демонтажа прибора учета с уже вскрытого учетно-распределительного навесного щита. При этом состояние комплекса вводного устройства и прибора учета на момент начала проверки и состояние пломб не отражено, крышка клеммной коробки прибора учета на начало съемки уже демонтирована, процесс снятия пломб, знаков контроля не зафиксирован. Впоследствии на записи прибор помещают рентгенотелевизионную установку, находящуюся в грузовом отделе транспортного средства, а затем проверяющие показывают и комментируют изображения на ноутбуке, расположенном в салоне транспортного средства. При этом на видеозаписи не показаны и не поименованы участвующие лица, установить присутствие Палояна Г.М. по этой записи не представляется возможным. Кроме того, на записи не отражено состояние учетно-распределительного навесного щита, где находится прибор учета, состояние пломб на нем, состояние прибора учета непосредственно в момент допуска к нему, наличие или отсутствие нарушений поверочных пломб, установленных в том числе после установки прибора учета (акт от 14.05.2018 N 18085502), ход инструментальной проверки. Из содержания данной записи в отсутствии сведений о состоянии пломб нельзя установить демонтируется прибор впервые или нет.

При этом, в материалы дела третьим лицом представлены пояснения (л.д. 31-32, т. 3) с приложением фотографии прибора учета ответчика на дату его установки (л.д. 33, т. 3).

На распечатке снимка видно, что на самом приборе учета снаружи имеется несколько пломб, в том числе фиксирующие клеммную крышку прибора учета, включая антимагнитные.

На представленной же видеозаписи крышка прибора учета уже снята, не зафиксировано состояние пломб, имеющихся на дату его установки, в том числе факт их нарушения. При этом на наличие нарушений указано в акте от 04.12.2019 N 13090664.

Вторая видеозапись, отражает процесс упаковки прибора учета в помещении весовой, вне места его первоначального нахождения, существенно позднее по времени (после 18 час. 00 мин. 04.12.2019).

Таким образом, представленные видеозаписи не содержат упоминания о нарушении пломб и знаков контроля, процесс демонтажа прибора учета заснят уже после его вскрытия, когда пломбы независимо от их состояния были удалены с целью демонтажа прибора учета, видеозапись упаковки прибора учета содержит демонстрацию прибора без указания на нарушение пломб и знаков контроля на самом приборе учета.

Кроме того, при рассмотрении спора не устранены противоречия между двумя актами от 04.12.2019 относительно нарушения пломб и знаков контроля ответчиком. Так, сами нарушения непосредственно не зафиксированы, фото и видеофиксация отсутствует.

В данном случае, при наличии противоречий в актах от 04.12.2019 о наличии / отсутствии пломб, отсутствия полной видеозаписи проверки и отсутствия представителя предпринимателя при проведении проверки позволили суду первой инстанции признать акты от 04.12.2019 недопустимыми доказательствами.

Судом учтено, что фактически выводы о вмешательстве в прибор учета сделаны только самим третьим лицом в одностороннем порядке, никаким иным образом не зафиксированы и не подтверждены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт осмотра электросчетчика от 05.12.2019 (л.д. 31, т. 1), составленный на следующий день, сам по себе не устраняет допущенных сетевой организацией нарушений по проведению проверки прибора учета и достоверно не отражает его состояние.

Изложенные в акте выводы о том, что осмотром установлено, что в конструкции электросчетчика вмонтировано устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, ни чем не подтверждены.

Как пояснил свидетель Григорян А.В., он только подписал акт в части проведенных действий, результат проверки в виде выявления посторонних предметов он не подтверждает, специалистом не является.

При этом, как указывалось ранее, прибор учета был допущен к эксплуатации, что подтверждается актом от 14.05.2018 N 18085502.

Кроме того, согласно заключению N 13091 от 04.12.2017 третьим лицом, проведен входной контроль спорного прибора учёта, в том числе сравнение схемы с эталонным с использованием РТУ, о чем нанесены голографические пломбы 0978161 и 1236605 (л.д. 9, т. 2). Наличие этих пломб подтверждено при установке этого прибора 14.05.2018 (т.1 л.д.82) и при проверке 04.12.2019 (т.1 л.д.82), претензии к состоянию не отражены.

В такой ситуации при отсутствии достоверных доказательств о характере нарушенных пломб и знаков контроля как на самом приборе учета и комплексе в составе ВПУ, выполненных третьим лицом 14.05.2018, выводы третьего лица о самом вмешательстве в его конструкцию являются необоснованными.

Непредставление ответчиком прибора учета в материалы дела в данном случае не устраняет допущенные третьим лицом недостатки при составлении актов и не может свидетельствовать о достоверности результатов проверки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пороки актов от 04.12.2019 не могут толковаться в пользу сетевой компании как сильной и профессиональной стороны энергетического правоотношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

В материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов за период с 01.05.2018 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.10.2020, из которых следует, что за весь период деятельности ответчика объем потребления электроэнергии, в том числе и после установления нового прибора учета (10.12.2019), не изменился.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев М.А. Фертиков