Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-1360/21 по делу N А56-114019/2019

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

дело N А56-114019/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Алексеев Д.В.;

Васильев В.В., Васильева С.В. на основании паспортов;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1360/2021) индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-114019/2019/истр.1 (судья А.А. Калайджян), принятое по ходатайству финансового управляющего Анциферовой Елены Сергеевны об истребовании имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Валерьевны (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Анциферова Елена Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.

Финансовый управляющий Анциферова Елена Сергеевна обратилась в суд с ходатайством об истребовании имущества у должника, а именно:

- грузового самосвала, марка: СКАНИЯ, модель: Р8Х400, год изготовления: 2012, цвет: СИНИЙ, ПТС: 78 ОС 616658, г/н: С946ВС178, мощность двигателя, л. с. (кВт): 380(79), шасси (рама) N X8UP8X40002076577, кузов N: ОТСУТСТВУЕТ;

- грузового самосвала, марка: СКАНИЯ, модель: Р8Х400 РЗ80СВ8Х4ЕНZ, год изготовления: 2012, цвет: СИНИЙ, ПТС: 78OT202934, г/н: Х137РК178, мощность двигателя, л. с. (кВт): 380(279,5), шасси (рама) N X8UP8X40002078021, кузов N: ОТСУТСТВУЕТ; 4 А56-114019/2019 - КАМАЗ 6520, марка: КАМАЗ, модель: 6520, год изготовления: 2012, цвет: ОРАНЖЕВЫЙ, ПТС: 78 OC 600366, г/н: M383УН178, двигатель N: С2673511, мощность двигателя, л. с. (кВт): 299 (220), шасси (рама) NXTC652000C1253433, кузов N: КАБИНА 2277456, разрешенная максимальная масса 33100 кг, масса без нагрузки 12950 кг.;

- грузовой самосвал, марка: СКАНИЯ, модель: Р8X400, год изготовления: 2012, цвет: ЖЕЛТЫЙ, ПТС: 78 HP 502606, г/н: О422СР178, двигатель N : 6748521, мощность двигателя, л. с. (кВт): 380 (279,49), рабочий объем двигателя, куб. см: 11705, шасси (рама) N X9UP8X40005309301, кузов N: ОТСУТСТВУЕТ, разрешенная максимальная масса 48000 кг, масса без нагрузки 15340 кг.;

- грузового самосвала, марка: СКАНИЯ, модель: Р8X400, год изготовления: 2011, цвет: БЕЛЫЙ, ПТС: 78 HM 176775, г/н: M407KE178, двигатель N : 6699392, мощность двигателя, л. с. (кВт): 380 (279), рабочий объем двигателя, куб. см: 11705, шасси (рама) N X8UP8X40002071922, кузов N: ОТСУТСТВУЕТ, разрешенная максимальная масса 48000 кг, масса без нагрузки 15340 кг.;

- грузового самосвала, марка: СКАНИЯ, модель: P8X400, год изготовления: 2012, цвет: СИНИЙ, ПТС: 78 OT799766, г/н: X206HA178, двигатель N : 6748282, мощность двигателя, л. с. (кВт): 380 (279,5), рабочий объем двигателя, куб. см: 11705, шасси (рама) N X8UP8X40005309283, кузов N: ОТСУТСТВУЕТ, разрешенная максимальная масса 48000 кг, масса без нагрузки 15340 кг.;

- грузового самосвала, марка: СКАНИЯ, модель: P8X400 P380CB8X4EHZ, год изготовления: 2011, цвет: БЕЛЫЙ, ПТС: 78 HM 176774, г/н: E484HH178, двигатель N : 6699364, мощность двигателя, л. с. (кВт): 380 (279), рабочий объем двигателя, куб. см: 11705, шасси (рама) N X8UP8X40002071921, кузов N: ОТСУТСТВУЕТ, разрешенная максимальная масса 48000 кг, масса без нагрузки 15340 кг.

Определением суда от 15.02.2021 арбитражный управляющий Анциферова Елена Сергеевна от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Валерьевны освобождена, финансовым управляющим утверждён Алексеев Денис Викторович.

Определением суда от 02.12.2020 ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества у должника удовлетворено.

В апелляционной жалобе Васильева С.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение от 02.12.2020 отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие у неё возможности исполнить судебный акт, поскольку истребуемое имущество у нее отсутствует по причине нахождения части имущества в угоне, части имущества - на хранении у сторонней организации, а также удержания части имущества супругом должника и наличием судебного спора о разделе совместно нажитого имущества (спорных автотранспортных средств).

В судебном заседании Васильев В.В. и Васильева С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а финансовый управляющий Алексеев Д.В. возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим 29.05.2020 в адрес должника было направлено требование от 27.05.2020 б/N о передаче имущества, составляющего конкурсную массу.

Ответ на указанный запрос в адрес финансового управляющего не поступал, требование должником исполнено не было, никаких документов представлено не было.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2-6699/2020, предметом которого является вопрос о разделе между Васильевой Светланой Валерьевной и супругом должника Васильевым Валерием Валентиновичем совместно нажитого имущества, в том числе и в отношении которого финансовый управляющий подал настоящее заявление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательства либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определённых долей собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности, каковыми и являются супруги Васильева С.В. и Васильев В.В.

Вид общей собственности - совместная или долевая в указанной правовой норме не конкретизирован, в связи с чем её действие в силу буквального толкования распространяется как на общую совместную, так и на общую долевую собственность супругов или бывших супругов в случае раздела имущества.

Передача спорного имущества финансовому управляющему для формирования конкурсной массы не нарушит прав и законных интересов Васильева В.В., поскольку в конкурсную массу должника будет включена только часть средств от реализации спорного имущества, остальная часть этих средств, приходящихся на долю Васильев В.В., подлежит выплате супругу должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что раздел имущества до настоящего момента не произведён.

Кроме того, действующее законодательство устанавливается невозможность реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объёме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о передаче финансовому управляющему имущества должника, составляющего конкурсную массу и реализация которого предполагается на будущее время и может быть осуществлена после разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов, с учётом результатов разрешения такого спора.

Апелляционная инстанция критически относится к позиции подателя жалобы, что нахождение у кредитора двух транспортных средств, который удерживает их, препятствует исполнению судебного акта. О наличии таких препятствий должник финансового управляющего не уведомляла, доказательств этому обстоятельству ни суду, ни финансовому управляющему не представила.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Васильевой С.В. на то, что одно истребуемое транспортное средство числится в угоне с 2017 года. Как уже приводилось выше, соответствующую информацию должник финансовому управляющему по его запросу не представила.

Апелляционный суд также считает, что в случае незаконного удержания каким-либо субъектом имущества, принадлежащего должнику, последний обязана уведомить об этом финансового управляющего для целей принятия им своевременно необходимых мер.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, обладает признаками исполнимости.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.202 по делу N А56-114019/2019/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен