Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 12АП-2560/21 по делу N А12-21250/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2021 г. N Ф06-6727/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 апреля 2021 г.

Дело N А12-21250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарсенгалиева Абая Маратовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу N А12-21250/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сарсенгалиева Абая Маратовича (ИНН: 300301798906, ОГРН: 316344300123238)

к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3414500042, ОГРН: 1023404961700),

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мерш Ивану Александровичу (ИНН: 341401017504, ОГРН: 315345600004989)

о признании договоров аренды недействительными,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Кудеярова Владимира Викторовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сарсенгалиев Абай Маратович (далее - ИП Сарсенгалиев А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик), к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мерш Ивану Александровичу (далее - Глава К(Ф)Х Мерш И.А., ответчик) с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка N 586-2020/сх от 20.05.2020 и договора аренды земельного участка N 587-2020/сх от 20.05.2020, заключенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:14:060002:946 и 34:14:060002:947, недействительными и о применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу N А12-21250/2020 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Сарсенгалиев Абай Маратович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, неправильного применения к возникшему спору п.1 ст. 621 ГК РФ, настаивая, на применении п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

03.03.2017 Администрацией (Арендодатель) с Кудеяровым В.В. (Арендатор) были заключены договоры аренды N 260-2017/сх и N 259-2017/сх о передаче в пользование земельного участка с кадастровым номером 34:14:060002:947 общей площадью 451 541 кв.м, находящегося в 1,5 км севернее здания РУС, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Нефтяников, 11 и земельного участка с кадастровым номером 34:14:060002:946 общей площадью 138 959 кв.м, находящегося в 2,6 км севернее здания РУС, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Нефтяников, 11 (том 1 л.д. 18-24, 35-41).

Срок договоров определен сторонами с 03.03.2017 по 03.03.2020.

Соглашениями о переуступке от 05.10.2018 Кудеяров В.В. свои права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды передал Сарсенгалиеву А.М. (том 1 л.д. 25-26, 42-43).

Согласно пункту 4.1.1. вышеназванных договоров по истечении срока действия договоров Арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, на согласованных сторонами условиях.

Пунктом 8.1. договоров предусмотрено, что в случае неполучения Арендодателем в двухмесячный срок до окончания действия договора письменного уведомления о намерении заключить договор аренды земли на новый срок и неоформления в установленном порядке предоставления земельного участка в аренду на новый срок, действие настоящего договора считается оконченным в указанный настоящим договором срок.

Обращаясь в суд, Предприниматель ссылается на то, что после окончания срока действия договора N 259-2017/сх аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.03.2017 и договора N 260-2017/сх аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.03.2017, он продолжил при отсутствии возражений со стороны Арендодателя использование земельных участков, следовательно полагает, что договоры аренды возобновлены между сторонами на условиях, аналогичных условиям ранее заключенных договоров на срок равный предельному - три года, то есть с 03.03.2020 по 03.03.2023.

Однако 04.06.2020 Администрацией предпринимателю были вручены письма от 12.05.2020 г. N 05/1528 и N 05/1529, в которых со ссылкой на пункты 8.1 договоров аренды сообщалось, что с 03.03.2020 эти договоры считаются оконченными (том 1 л.д. 32, 49).

В связи с чем, 09.06.2020 предприниматель обратился в Администрацию с заявлениями, в которых со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал на возобновление арендных отношений с 03.03.2020 (том 1 л.д. 33, 50).

В ответ на данные заявления Администрацией 17.06.2020 направлены письма N 05/1999 и N 05/2000, в которых дано разъяснение о невозможности применения положений пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям (том 1 л.д. 34, 51).

21.07.2020 предпринимателем были запрошены сведения из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:14:060002:946 и 34:14:060002:947.

Согласно выпискам из ЕГРН от 21.07.2020 вышеуказанные земельные участки переданы Администрацией в аренду Мершу И.А. по договору аренды земельного участка N 586-2020/сх от 20.05.2020 и договору аренды земельного участка N 587-2020/сх от 20.05.2020 (том 1 л.д. 29-31, 46-48).

По мнению истца, Администрация, получив заявления Мерша И.А. о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 34:14:060002:946 и 34:14:060002:947, обязана была принять решения об отказе в предоставлении земельных участков. Однако, Администрация предоставила земельные участки Мерш И.А., тем самым нарушив его права на использование земельных участков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с иском о признании сделок по предоставлению земельных участков с кадастровыми номерами 34:14:060002:946 и 34:14:060002:947 Мершу И.А. недействительными, как заключенных с нарушением п.п.2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, применении последствий недействительности сделок.

Проанализировав содержания пунктов 4.1.1., 8.1. договоров аренды N 260-2017/сх и N 259-2017/сх от 03.03.2017, суд пришел к выводу о том, что ИП Сарсенгалиев А.М. был вправе заключить по истечении срока договоров новые договоры на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю в двухмесячный срок до окончания действия договоров.

Между тем, истец не представил надлежащих доказательств обращения в Администрацию с заявлениями о заключении договоров на новый срок до истечения срока ранее заключенных договоров, соответственно, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон из вышеназванных договоров прекратились по истечении срока, на которые они были заключены.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования, независимо от фактических обстоятельств настоящего дела, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку истец вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды в случае необоснованного, по мнению арендатора, отказа в заключении договора аренды на новый срок.

ИП Сарсенгалиев А.М. считает, что пункты 8.1. договоров аренды не означают "оговоренное возражение Арендодателя против продления договора на неопределенный срок", а определяют оговоренные сторонами условия реализации арендатором преимущественного права на заключение договоров на новый срок, в случае нарушения которого арендатор утрачивает такое право. Данные положения договоров нельзя признать согласованным сторонами, явно выраженным установлением невозможности применения к отношениям сторон п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований о переводе прав и обязанностей по оспариваемым договорам, поскольку оспариваемые истцом договоры заключены Администрацией с ИП главой К(Ф)Х Мерш И.А. в соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, то есть как с К(Ф)Х, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, сроком на пять лет. Договоры с истцом были заключены в соответствии с п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, то есть как с гражданином, использующим земельные участки в качестве пастбищ - для выпаса сельскохозяйственных животных, сроком на три года.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в порядке и по основаниям, предусмотренном этой статьей.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4.1.1. договоров аренды N 260-2017/сх и N 259-2017/сх от 03.03.2017 по истечении срока действия договоров Арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, на согласованных сторонами условиях.

Пунктом 8.1. договоров предусмотрено, что в случае неполучения Арендодателем в двухмесячный срок до окончания действия договора письменного уведомления о намерении заключить договор аренды земли на новый срок и неоформления в установленном порядке предоставления земельного участка в аренду на новый срок, действие настоящего договора считается оконченным в указанный настоящим договором срок.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержания пунктов 4.1.1., 8.1. вышеуказанных договоров, с учетом их буквального толкования, принимая во внимание соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Сарсенгалиев А.М. был вправе заключить по истечении срока договоров новые договоры на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю в двухмесячный срок до окончания действия договоров.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств обращения в Администрацию с заявлениями о заключении договоров на новый срок до истечения срока ранее заключенных договоров, соответственно, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон из вышеназванных договоров прекратились по истечении срока, на которые они были заключены.

В рассматриваемом случае для продления действия договора в соответствии с его условиями необходимо выражении воли Арендатора в период действия договора и оформленная письменная форма договора.

Согласование сторонами в пункте 8.1. договоров момента окончания их действия, а именно, неполучения Арендодателем в двухмесячный срок до окончания действия договора письменного уведомления о намерении заключить договор аренды земли на новый срок и неоформления в установленном порядке предоставления земельного участка в аренду на новый срок, означает заранее оговоренное возражение Арендодателя против продления договора на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 8.1. договоров аренды нельзя признать согласованным сторонами, явно выраженным установлением невозможности применения к отношениям сторон п. 2 ст. 621 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что истец до прекращения действия спорного договора не направил ответчику письменное уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок, имеет существенное значение для определения правовых последствий при применении положений статьи 621 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, мотивированные п.1 ст. 621 ГК РФ, основаны на неправильном применении материального закона к возникшим спорным правоотношениям сторон. Оснований считать Администрацию нарушившими порядок предоставления земельных участков в аренду, исходя из положений ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ, не имеется, поскольку, как правильно сделал вывод суд, поскольку на момент рассмотрения заявления общества земельные участки не были обременены правом ИП Сарсенгалиева А.М.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу N А12-21250/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сарсенгалиева Абая Маратовича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Сарсенгалиева Абая Маратовича.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу N А12-21250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова