Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 04АП-865/21 по делу N А19-14645/2020

г. Чита

26 апреля 2021 г.

Дело N А19-14645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татарникова Дениса Степановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года по делу N А19-14645/2020 по требованию Ибрагимова Дмитрия Рахметжановича о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Татарникова Дениса Степановича (ОРГНИП 317385000058330) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Караван Трейд" (ОГРН 1063808140186, ИНН 3808140124, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Мало-Якутская, д. 16),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татарников Денис Степанович 18.08.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании 2 несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Караван Трейд" (далее - ООО "Караван Трейд").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Караван Трейд".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2020) в отношении ООО "Караван Трейд" введена процедура наблюдения до 16.02.2021, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович.

Ибрагимов Дмитрий Рахметжанович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 11 892 232,70 руб., ввиду исполнения им как поручителем по кредитному договору N 81-20010/0828 обязательства по оплате задолженности кредитору Цапаеву Е.С. за должника ООО "КараванТрейд".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года включено требование Ибрагимова Дмитрия Рахметжановича в размере 11 892 232 рублей 70 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Караван Трейд".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Татарников Денис Степанович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части включения заявленных требований в реестр, ссылаясь на наличие у должника имущественного кризиса на момент заключения соглашения о погашении задолженности от 10 ноября 2017 г.

Ибрагимов Д.Р. является бенефициаром должника с долей участия в уставном капитале в размере 100 %.

Исходя из изложенного, аффилированное лицо профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). При данных обстоятельствах требование о возврате предоставленного Ибрагимовым Д.Р. компенсационного финансирования в сумме 11 892 232, 70 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Ответчиком не представлено ни одного доказательства опровергающего наличие имущественного кризиса, а судом не дана оценка имущественному состоянию должника как на период предоставления поручительства (Договор N 81-200010/0828-4 от 01.02.2013 г. заключенный Ибрагимовым, (с ПАО "Промсвязьбанк"), так и на момент погашения задолженности за должника (соглашения о погашении задолженности от 10 ноября 2017 г.)

От Ибрагимова Дмитрия Рахметжановича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ибрагимовым Д.Р. как поручителем на основании договора поручительства N 81-20010/0828-4 от 19.02.2013 были погашены обязательства должника, возникшие на основании кредитного договора N 81-20010/0828 от 01.02.2013 об открытии кредитной линии от 01.02.2013, заключенного между должником и первоначальным кредитором (ПАО "Промсвязьбанк"), договора уступки прав (требования) N 22184-09-17-13 от 18.09.2017, заключенного Цапаевым Е.С. и ПАО "Промсвязьбанк".

Задолженность перед Цапаевым Е.С. погашена Ибрагимовым Д.Р. за счет предоставления ему денежных средств в размере 11 892 232,70 руб., что подтверждается соглашением от 10.11.2017 о погашении задолженности по договору уступки прав (требования) N 22184-09-17-13 от 18.09.2017, а также распиской Цапаева Е.С. от 09.11.2017 в получении от Ибрагимова Д.Р. указанной суммы.

Таким образом, у Ибрагимова Д.Р. возникли права требования к должнику в указанном размере.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 363, 365, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.10, 71, 100 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Ибрагимовым Д.Р. требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора поручительства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку обязательства по возврату кредитору оплаченных им за должника денежных средств со стороны ООО "Караван Трейд" не исполнены, суд первой инстанции правомерно признал требование Ибрагимова Д.Р. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы об аффилированности и об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров поручительства были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Договор поручительства являлся реальным, возмездным и был исполнен сторонами. Доказательств мнимости или притворности договора поручительства в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, в связи, с чем суд апелляционной инстанции их не принимает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года по делу N А19-14645/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова