Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-13442/21 по делу N А40-300096/2019

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-300096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кима А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. о прекращении производства по заявлению Кима А.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кима Сергея Анатольевича,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 в отношении должника Кима С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Внуков Ю.Д.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по настоящему дело оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

23.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Кима А.Г. о включении задолженности в размере 31 549,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. производство по требованию Кима А.Г. прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Ким А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, прекратив производство по требованию, по смыслу ч. 3 ст. 151 АПК РФ лишил его возможности обращения с таким же требованием в случае повторного введения в отношении должника процедуры банкротства. При этом апеллянт указывает на то, что требование подлежало оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, прекращая производство требованию Кима А.Г., исходил из того, что определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина отменено, в связи с чем, требования кредиторов не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника до введения соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями п. 4 ст. 213.24, а также ст. 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в п. 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым, по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из картотеки арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, на момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы требования Кима А.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, процедура банкротства в отношении должника не была введена.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию применительно к положениям п. 1. ст. 150 АПК РФ, указал на то, что в случае введения в отношении должника процедуры банкротства кредиторы не лишены возможности вновь заявить свои требования в установленные статьями 71 или 100 Закона о банкротстве сроки.

Вместе с тем, согласно части 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 ст. 225.15 настоящего Кодекса.

Наличие каких-либо особенностей в части установленного АПК РФ ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

Таким образом, прекращение производства по требованию в настоящем случае, в соответствии с положениями части 3 ст. 151 АПК РФ лишает кредитора возможности повторного обращения с аналогичным требованием в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. по делу N А40-300096/19 подлежит отмене, а требование Кима А.Г. о включении задолженности в размере 31 549,30 руб. в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует кредитору повторно обратиться в суд после введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. по делу N А40-300096/19.

Оставить без рассмотрения требование Кима А.Г. о включении задолженности в размере 31 549,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова