Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2021 г. N 15АП-5058/21 по делу N А53-8905/2020

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2021 г.

дело N А53-8905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-8905/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Федченко Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Сергея Петровича (СНИЛС: 048-476-575 03, ИНН: 616705880502)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Сергея Петровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Федченко Сергея Александровича (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 444 000 руб. неустойки.

Определением суда от 24.02.2021 по делу N А53-8905/2020 требования Федченко Сергея Александровича в размере 1 084 000 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Зайцева Сергея Петровича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 1 084 000 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением от 24.02.2021, Федченко Сергея Александровича обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки, подлежащей установлению в реестр требований кредиторов должника, установлен вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2018, основания для ее снижения у суда первой инстанции не имелось. Доводы о необходимости снижения размера неустойки были предметом спора суда общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Загурский О.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 24.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 требования ЮГ-Инвестбанк (ПАО) признаны обоснованными. Зайцев Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Загурский Олег Юрьевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 166 (6887) от 12.09.2020.

09.11.2020 в арбитражный суд обратился Федченко Сергея Александровича (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 444 000 руб. неустойки.

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

28.04.2016 между Федченко С.А. (кредитор) и Зайцевым С.П. (заемщик) заключен договор займа и договор залога на сумму 5 000 000 руб. на срок до 28.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.06.2017 сумма займа увеличена до 9 000 000 руб., путем передачи дополнительно 4 000 000 руб., что подтверждается договором займа и распиской.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 9 000 000 руб. основного долга, 11 500 000 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2018 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

В ходе исполнительного производства вынесено постановление о передаче нереализованного имущества - земельного участка площадью 540 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 390,9 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Загорская, 38 на сумму 12 146 000 руб. взыскателю Федченко С.А.

Таким образом, остаток задолженности составил 8 444 000 руб. неустойки, которая, по мнению кредитора, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в части установленного требования в реестр требований кредиторов определение от 24.02.2021 по делу N А53-8905/2020 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в полном объеме, суд первой инстанции учел возражения финансового управляющего о снижении неустойки, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 1 084 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Размер неустойки установлен вступившим в законную силу судебным актом (решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.042018 по делу N 2-1381/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2018 по делу N 33-13333/2018).

Более того, при рассмотрении иска Федченко С.А. к Зайцеву С.П. доводы о необходимости снижении неустойки были отклонены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Аналогичные разъяснения в части процентов содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе рассматривать по существу вопрос о снижении неустойки, поскольку ее размер подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с тем, что доказательств погашения неустойки должником представлено не было, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при принятии определения от 24.02.2021 по делу N А53-8905/2020 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о включении требований Федченко Сергея Александровича в размере 8 444 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Зайцева Сергея Петровича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-8905/2020 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Включить требования Федченко Сергея Александровича в размере 8 444 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Зайцева Сергея Петровича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 8 444 000 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева