Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-22554/20 по делу N А53-8905/2020

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2021 г.

дело N А53-8905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

НКО "Гарантийный фонд Ростовской области": представителя Журавлева А.С. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Загурского Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N А53-8905/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Сергея Петровича (СНИЛС: 048-476-575 03, ИНН: 616705880502)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Сергея Петровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - кредитор, фонд) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 7 013 200,00 руб., из которых 7 000 000 руб. основного долга, 13 200 руб. государственной пошлины, в том числе 560 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.12.2020 по делу N А53-8905/2020 требования некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 7 013 200 руб., из которых 7 000 000 руб. основного долга, 13 200 руб. государственной пошлины, в том числе - в размере 560 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Зайцева Сергея Петровича.

Не согласившись с определением от 22.12.2020, финансовый управляющий должника Загурский Олег Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания требований обеспеченных залогом и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что залоговый автомобиль продан службой судебных приставов с торгов; за счет полученных от реализации денежных средств частично погашены требования ПАО КБ "Центр-Инвест". Поскольку предмет залога выбыл из владения должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о признании требований фонда обеспеченных залогом.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр-Инвест" просит определение в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 22.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 требования ЮГ-Инвестбанк (ПАО) признаны обоснованными. Зайцев Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Загурский Олег Юрьевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 166 (6887) от 12.09.2020.

06.10.2020 НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора.

В обоснование заявленного требования фонд указал следующее.

Между ПАО КБ "Центр-Инвест" (банк) и ООО "Ростовремагропром" заключен кредитный договор N 00160848 от 28.12.2016, по условиям которого предоставлен кредит в размере 20 000 000 рублей, со сроком возврата кредита - не позднее 27.06.2018. В нарушение условий кредитного договора возврат суммы кредита ООО "Ростовремагропром" надлежащим образом не произведен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 00160848 от 28.12.2016 с Зайцевым Сергеем Петровичем заключен договор залога автотранспорта N 00160848-2з от 28.12.2016 (далее - договор залога), по условиям которого Зайцев Сергей Петрович в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог банку транспортное средство, а именно: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ9D021937, двигатель NВРЕ 208989, цвет белый, паспорт ТС 77УВ589169, гос. номер Н846СТ161.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 560 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.4. договора залога рассчитанная оценочная стоимость заложенного имущества является основанием начальной продажной цены данного имущества при обращении взыскания в порядке, предусмотренном п.3 ст. 350 ГК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2019 по делу N 2-2610/2019 по иску НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" к общество с ограниченной ответственностью "Ростовремагромпром" с Зайцева Сергея Петровича, Зайцева Александра Сергеевича, Щербаченко Светланы Сергеевны в солидарном порядке в пользу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" взыскана задолженность в виде основного долга по кредитному договору N00160848 от 28.12.2016 в размере 7 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего - 7 013 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.02.2020 по делу N 33-1631/2020 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2019 в части отказа НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество отменено, в указанной части принято новое решение: обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта N 00160848-2з от 28.12.2016 VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ9D021937, двигатель N ВРЕ 208989, цвет белый, паспорт ТС 77УВ589169, гос. номер Н846СТ161, принадлежащий на праве собственности Зайцеву Сергею Петровичу, из вырученных от продажи денежных средств произвести погашение задолженности в пользу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" после полного удовлетворения залоговых требований ПАО КБ "Центр-Инвест".

На основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2019 выданы исполнительные листы серии ФС N 027342509 от 20.02.2020, ФС N 027342515 от 20.02.2020 в отношении должника Зайцева Сергея Петровича о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога соответственно.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N А53-8905/2020 в части установления размера требований кредитора лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, указывая в судебном акте, что требования НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" обеспечены залогом, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Финансовым управляющим, ПАО КБ "Центр-Инвест" в материалы дела представлены доказательства того, что залоговое имущество приобретено третьим лицом (Радчук И.А.) на торгах, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Ростовской области о передаче на реализацию, арестованного имущества. На торгах транспортное средство приобретено по цене 427 000 руб., которые направлены на погашение задолженности перед банком и учтены им при обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований должника. Перед банком задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем ПАО КБ "Центр-Инвест" просило включить в реестр требование в размере 15 0112 056,70 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства выбытия из владения должника предмета залога.

Доводы фонда о том, что сделка по реализации предмета залога в исполнительном производстве подлежит оспариванию, правового значения не имеют, поскольку в настоящее время спорное имущество в конкурсной массе отсутствует.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания требований фонда, как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку при принятии определения от 22.12.2020 по делу N А53-8905/2020 суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в части признания требования обеспеченным залогом имущества Зайцева Сергея Петровича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N А53-8905/2020 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявления некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в части признания требования обеспеченным залогом имущества Зайцева Сергея Петровича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева