Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 21АП-1171/21 по делу N А84-1307/2021

26 апреля 2021 г.

Дело N А84-1307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л., с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - Гирченко М.А. по доверенности от 25.02.2021, от Главного управления МЧС России по г. Севастополю - Канивец С.Ю. по доверенности от 22.01.2021 N 6-13-6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года по делу N А84-1307/2021 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" об оспаривании постановления Главного управления МЧС России по г. Севастополю о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество, заявитель, ООО "УК") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Севастополю от 05.03.2021 N 30/2021 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000,00 руб.

Определением от 17 марта 2021 года Арбитражный суд города Севастополя возвратил заявление обществу, поскольку заявление подано с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2021, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку считает, что суд формально подошел к определению подсудности, без учета конкретных обстоятельств дела и оценки объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Главного управления МЧС России по г. Севастополю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду установлен параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае обществом оспаривается в арбитражном суде постановление, принятое административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно диспозиции части 1 статьей 20.4 КоАП РФ объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в сфере пожарной безопасности.

Субъектом правонарушения являются лица, ответственные за соблюдение установленных правил и норм.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных нормативных положений и их разъяснений, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя, пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

При этом наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что заявителем не представлено доказательств его обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления к производству, либо прекращению производства по делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил обществу его заявление о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Севастополю от 05.03.2021 N 30/2021 о назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, отклоняются, как противоречащие положениям действующего законодательства и приведенным разъяснениям.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года по делу N А84-1307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова