Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-2578/21 по делу N А45-26808/2020

город Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А45-26808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
Судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дернека Илхами Сердара (07АП-2578/2021) на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26808/2020 (судья Айдарова А.И.) по иску Федеральной антимонопольной службы, (ОГРН 1047796269663), г. Москва, к Ковейлер Кристине Эдуардовне, г. Томск; Дернеку Илхами Сердару, г. Новосибирск, о признании недействительной сделки по приобретению Дернеком И.С. 592 410 акций АО "Салют", применении последствия недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Салют" (ОГРН: 1095402003377).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Попков А.В., доверенность от 22.10.2020, Арсланова Л.А. доверенность от 10.11.2020,

от ответчика: от Дернек И.С. - Нестерова Н. В., доверенность от 10.12.2020,

от третьего лица: Парамонова Н.В., доверенность от 12.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) обратилась в арбитражный суд с иском к Ковейлер Кристине Эдуардовне, Дернеку Илхами Сердару о признании недействительной сделки по приобретению 592 410 акций акционерного общества "Салют" (далее - АО "Салют"), которая привела к установлению Дернеком И.С. контроля над АО "Салют", применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Дернек И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", а также нарушение положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

АО "Салют", Ковейлер К.Э. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Салют" на момент обращения истца с иском имело лицензию N ЛСЗ N 0005823 рeг. N 0260Н от 18.07.2014, выданную Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области, на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Письмом N 168258-ЭП/20 от 05.10.2020 (исх. от 05.10.2020 N 41-15/301) АО "Салют" сообщило о прекращении действия лицензии ЛСЗ N 0005823 peг. N 0260Н от 18.07.2014 в соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области N 62 от 30.09.2020.

АО "Салют" инициировало процедуру прекращения действия лицензии после принятия искового заявления Федеральной антимонопольной службы к рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения положений Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

К настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57), которым в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливаются изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (группа лиц), при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении указанными лицами сделок, предусматривающих приобретение в собственность, владение или пользование ими имущества таких хозяйственных обществ, которое относится к основным производственным средствам и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении иных сделок, действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

Полномочия ФАС России на обращение с настоящим иском в арбитражный суд подтверждены пунктами 1, 5.3.1.14 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, в соответствии с которым ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Законом N 57 хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, признается хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 настоящего Федерального закона.

Статьей 6 Закона N 57 закреплен закрытый перечень видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в том числе согласно пункту 11, подлежащие лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации разработка, производство шифровальных (криптографических) средств, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем, телекоммуникационных систем.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 99 лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 99 лицензированию подлежит такой вид деятельности как разработка, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Как следует из материалов дела, письмом от 11.11.2019 N 41-15/288 АО "Салют" на запрос ФАС России N ЦА/95014/19 от 30.10.2019 сообщило об осуществлении деятельности, подпадающей под требование статьи 6 Закона N 57.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на АО "Салют" распространялось действие Закона N 57-ФЗ в период с 2014 по 2020 годы.

Согласно материалам дела, владельцами 100% акций общества в период с 27.11.2017 по 05.12.2017 являлась Ковейлер Кристина Эдуардовна, которая как следует из передаточного распоряжения от 30.11.2017, выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг реестродержателя, 05.12.2017 на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 30.11.2017 продала 100% акций Общества в количестве 592 410 штук по номинальной стоимости 100 (сто) рублей 00 копеек за акцию на общую сумму 114 996 500 рублей 00 копеек Дернеку И.С. - гражданину Российской Федерации, имеющему согласно информации МВД России гражданство Турецкой Республики и, соответственно, являющемуся иностранным инвестором в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 3 Закона N 57.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 57 совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с настоящим Федеральным законом, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), и имеющего определенный срок действия, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, сделка по приобретению Дернеком И.С. у Ковейлер К.Э. 100% акций стратегического общества подлежала предварительному согласованию в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 57.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ходатайство о предварительном согласовании сделки по установлению контроля указанным иностранным лицом над АО "Салют", имеющим стратегическое значение, в ФАС России не поступало.

Таким образом, ФАС России установлено, что иностранным инвестором в 2017 году в нарушение требований Закона N 57 без предварительного согласования с Правительственной комиссией установлен контроль над АО "Салют", являющимся стратегическим обществом.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 57 сделки, в результате совершения которых иностранный инвестор устанавливает контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, совершенные с нарушением требований данного закона, ничтожны.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 57 суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если сделка, в результате совершения которой установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц над стратегическим обществом совершена без учета требований данного закона и к указанной сделке невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, суд по иску ФАС России принимает решение о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна и на основании части 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 стать 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Поскольку сделка купли-продажи акций акционерного общества, в результате которой иностранным инвестором установлен 100 % контроль над АО "Салют", осуществлявшим в период ее заключения один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществлена без предварительного согласования с Правительственной комиссией, в силу положений части 1 статьи 15 Закона N 57, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности указанной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не осуществляло стратегических видов деятельности в период с 2017 по 2020 года противоречит представленному в материалы дела письму АО "Салют" от 11.11.2019 N 41-15/288. Кроме того, факт осуществления или неосуществления указанного вида деятельности правового значения не имеет, поскольку, получив лицензию на вид деятельности, имеющий стратегический характер для государства, указанное общество в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 57 становится стратегическим обществом. Фактическое осуществление стратегических видов деятельности при наличии лицензии может быть осуществлено в любой момент в течение срока действия лицензии. До 30.12.2016, как следует из отчета аудиторской компании, в обществе имелся квалифицированный персонал - подразделение "Региональный центр информатизации". После увольнения сотрудников общество действие лицензии не прекратило, следовательно, имело намерение заниматься стратегическим видом деятельности, что не исключает возможность применения к нему положений Закона N 57. Иное материалами дел не доказано.

Положения статьи 10, части 5 статьи 15, части 2 статьи 15 (в части положений о лишении иностранного инвестора права голоса на общем собрании акционеров) Закона N 57 не подлежат применению к спорным правоотношениям в связи с установлением факта нарушения иностранным инвестором Закона N 57 при совершении сделки без согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Довод отзыва Ковейлер К.Э. о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (т.2 л.д.107-110).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе и отзывах АО "Салют", Ковейлер К.Э. доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 26808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дернека Илхами Сердара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов