Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-2978/21 по делу N А70-16276/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-3498/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А70-16276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2978/2021) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года по делу N А70-16276/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коревицкого Антона Николаевича (ИНН 702204269771),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

представителя ГК "АСВ" - Папба Э.Э. по доверенности от 09.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Коревицкий Антон Николаевич (далее - Коревицкий А.Н., должник) обратился 28.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-16276/2020, к участию в деле привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) Коревицкий А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит") (далее - ГК "АСВ", податель жалобы) обратилась 11.12.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 360 593,96 руб., из них: 454 502,77 руб. - просроченный основной долг, 531 705,98 руб. -просроченные проценты, 214 843,48 руб. - проценты на просроченный основной долг, 992 184,24 руб. - пени на просроченный основной долг, 1 152 226,49 руб. - пени на просроченные проценты, 15 131,00 руб. - государственная пошлина.

В ходе рассмотрения требования в материалы дела от финансового управляющего поступил 28.01.2021 отзыв, в котором по существу заявленного требования управляющий возражений не имеет, однако просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считает обоснованным требование в размере 1 316 183,23 руб., из них: 454 502,77 руб. - основной долг, 746 549,46 руб. - проценты, 100 000 руб. - пени, 15 131,00 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2021 требование ОАО КБ "Стройкредит" в размере 1 930 986,81 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Коревицкого А.Н. В удовлетворении остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК "АСВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части снижения размера заявленных ОАО КБ "Стройкредит" требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что положения статьи 333 ГК РФ необоснованно применены судом первой инстанции, вывод о чрезмерно высоком размере неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит правоприменительной практике, при заключении договора должник должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению апеллянта, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку это свидетельствует о соответствии принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником.

Также ГК "АСВ" считает, что заявленные требования соответствуют принципам добросовестности, разумности и свободы договора, в заявлении кредитора отражено, что в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, что подразумевает собой превалирование пассивов Банка над его активами, при этом снижение судом неустойки нарушает не только права и законные интересы Банка, но и права и законные интересы его конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий Хусаинова А.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Тюмени (резолютивная часть) от 14.05.2019 по делу N 2-4349/2019 с Коревицкого А.Н. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по состоянию на 19.12.2018 по кредитному договору N 496/ЛЕГ от 25.07.2013 в размере 1 086 208,75 руб., в том числе: сумма по основному долгу 454 502,77 руб., сумма процентов по просроченному долгу (согласно определению об исправлении опечатки от 07.05.2020) - 531 705,98 руб., также расходы по уплате государственной пошлины - 15 131 руб.

Решение вступило в законную силу 30.05.2019, судом выдан исполнительный лист ФС N 028524925.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Обращаясь с настоящим требованием, Банк со ссылкой на пункт 5.1 условий договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, помимо суммы задолженности, взысканной вышеуказанным решением, просит включить в реестр требований кредиторов также 214 843,48 руб. - проценты на просроченный основной долг, 992 184,24 руб. - пени на просроченный основной долг, 1 152 226,49 руб. - пени на просроченные проценты.

Вместе с тем, как было указано выше, финансовым управляющим заявлены возражения в части размера неустойки, полагает ставку неустойки в 0,3 % в день, установленную договором, несоразмерной последствиями нарушения обязательства.

Рассмотрев возражения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку договорная ставка неустойки в 0,3 % в день составляет 109,5 % годовых, что, по мнению арбитражного суда, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание, при допущении фактического исполнения, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки подлежит сокращению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 % в день.

Повторно рассмотрев материалы спора в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также высокий размер санкций, а именно: 992 184,24 руб. - пени на просроченный основной долг, 1 152 226,49 руб. - пени на просроченные проценты, при том, что сумма займа составляла 500 000 руб., а сумма задолженности 454 502,77 руб., т.е. размер заявленной неустойки (2 144 410,73 руб.) превышает сумму основного долга в 4,7 раза, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 0,1 % в день, учитывая при этом то, что в настоящее время в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, что указывает на его неплатежеспособность и недостаточность имущества, необходимого для удовлетворения требований всех кредиторов должника.

При этом установленный судом размер неустойки - 0,1 % в день - признается судебной коллегией соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении кредитора также применена ликвидационная процедура несостоятельности (банкротства), самостоятельного правового значения не имеют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года по делу N А70-16276/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров