Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 02АП-815/21 по делу N А82-17755/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2021 г. N Ф01-3645/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Киров

26 апреля 2021 г.

Дело N А82-17755/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-17755/2020 от 24.01.2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН: 5050130861, ОГРН: 1175050002313)

к индивидуальному предпринимателю Кандзюбе Ивану Васильевичу (ИНН: 760413772020, ОГРН: 316762700072683)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кандзюбе Ивану Васильевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, 121 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 по 22.10.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2021 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО "Альфа" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств, а также доказательств несения расходов в сумме 50 000 рублей. Также Общество указывает, что ответчиком в его адрес не направлены возражения на иск, в связи с чем у истца отсутствовала возможность их опровержения. Подробно доводы заявителя, изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кандзюба И.В. указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между ИП Кандзюбой Иваном Васильевичем (правообладатель) и ООО "Альфа" (пользователь) заключен договор о предоставлении доступа к информационным ресурсам N 126 (т. 1 л.д. 14-22).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является возмездное оказание услуг по предоставлению пользователю доступа (интернет-ссылки) к информационным ресурсам правообладателя, размещенным на сайте http://login.insta-face.ru/, в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок. Пользователь за предоставление доступа уплачивает правообладателю вознаграждение.

Перечень информационных ресурсов определен пунктом 1.2 договора и включает шаблоны и образцы документов и сайта, алгоритмы, презентации.

Пунктом 2.1 договора к обязанностям правообладателя отнесено предоставление пользователю доступа к информационным ресурсам.

Пунктом 2.3 договора к обязанностям пользователя отнесены своевременная и полная оплата предоставленных правообладателем услуг, выплата вознаграждения правообладателя, предусмотренного разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг правообладателя по предоставлению доступа к информационным ресурсам установлена в размере 189 890 рублей.

Согласно пункту 9.1 договор действует в течение одного года с даты, указанной на первой странице договора.

Пользователь вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без указания причин и мотивов, но не ранее чем через 7 месяцев от даты, указанной на первой странице договора (пункт 10.1 договора).

Платежным поручением от 08.09.2020 N 22 ООО "Альфа" перечислило Предпринимателю 189 890 рублей, указав в назначении платежа на оплату по договору от 08.09.2020 N 126 (т. 1 л.д. 24).

Уведомлением от 26.09.2020 об одностороннем отказе от договора ООО "Альфа" заявило о полном одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 189 890 рублей (т. 1 л.д. 61-62, 63).

В ответе от 02.10.2020 на уведомление об одностороннем отказе от договора ИП Кандзюба И.В. указал на надлежащее оказание услуги по предоставлению доступа к информационным ресурсам, несение расходов на создание и настройку сайта, разработку рекламной компании, подготовку обучающих материалов (т. 1 л.д. 64).

Платежным поручением от 05.10.2020 N 82 Предприниматель перечислил на расчетный счет ООО "Альфа" 139 890 рублей, указав в назначении платежа на возврат денег по договору от 08.09.2020 N 126 в связи с отказом пользователя от договора за вычетом фактически понесенных расходов (т. 1 л.д. 25).

Факт расторжение договора о предоставлении доступа к информационным ресурсам от 08.09.2020 N 126 сторонами подтверждается. Спор между сторонами состоит в правомерности удержания 50 000 рублей из перечисленного аванса.

Оценив условия договора, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предметом договора являлось предоставление доступа (интернет-ссылки) к информационным ресурсам.

Логин и пароль для получения доступа к информационным ресурсам содержались в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 1.5 договора, отдельный акт о получении пользователем доступа (интернет-ссылки) к информационным ресурсам правообладателя не оформляется.

Из электронной переписки сторон от 09.09.2020, от 11.09.2020, от 17.09.2020 следует, что генеральный директор ООО "Альфа" сообщил о получении логина и пароля доступа, прохождении обучения, нахождении первого клиента (т. 2 л.д. 15-18).

Об отсутствии доступа (интернет-ссылки) к информационным ресурсам истец не заявлял.

Предоставление франшизы, на отсутствие которой указывает истец, договором не предусматривалось.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества истец не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт надлежащего оказания правообладателем услуг по предоставлению пользователю доступа (интернет-ссылки) к информационным ресурсам правообладателя подтвержден материалами дела.

За период с 08.09.2020 по 26.09.2020 истец имел возможность ознакомиться со значительным объемом материалов и (или) скопировать материалы для последующего изучения.

Договор о предоставлении доступа к информационным ресурсам от 08.09.2020 N 126 не содержит условия о покупке отдельного хостинга и доменного имени, в связи с чем, создание сайта msk177.inside-agency.ru с использованием поддомена домена ответчика не свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества.

Также договор о предоставлении доступа к информационным ресурсам от 08.09.2020 N 126 не содержит условия о настройке рекламной компании в отдельном аккаунте системы Яндекс.Директ, в связи с чем, создание рекламной компании "Реклама для ООО "Альфа" в аккаунте ответчика также не свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком обоснование стоимости создания сайта и настройки рекламной компании истцом не опровергнуто. Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод о том, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в сумме 50 000 рублей.

Следовательно, оснований для вывода о том, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение, апелляционный суд не усматривает.

При отсутствии просрочки в уплате денежных средств со стороны ответчика, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Довод Общества о том, что ответчиком в его адрес не направлены возражения на иск, в связи с чем у истца отсутствовала возможность их опровержения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и апелляционным судом установлено, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Альфа" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе (т. 1 л.д. 97-98).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что во исполнение определения суда о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства от 29.10.2020 Общество вместе с соответствующим ходатайством представило в материалы дела дополнительные доказательства (т. 1 л.д. 102-106).

С учетом надлежащего извещения истца о начавшемся судебном процессе, представления им дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы, действуя в своем интересе, имел возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр", что не требует посещения суда. Однако указанным правом истец не воспользовался. Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

Кроме того, информация о движении дела опубликована судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Соответственно, Общество знало о ходе судебного разбирательства и совершенных участниками спора процессуальных действиях, что также позволяло истцу при неполучении каких-либо документов, воспользоваться своим правом и ознакомиться с материалами дела, и в случае наличия возражений представить свои пояснения по делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом не представлено в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность принятого решения, которые оно не смогло представить в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований полагать, что суд ограничил Общество в его процессуальных правах, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2021 по делу N А82-17755/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова