Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 18АП-1602/21 по делу N А07-20453/2020

г. Челябинск

26 апреля 2021 г.

Дело N А07-20453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-20453/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 159 343 руб.

09 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в мае 2020 года по договору от 01.09.2013 N 9900/РТС.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 принят отказ общества "БашРТС" от исковых требований, производство по делу N А07-20453/2020 прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе общество "БашРТС" просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу без взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 08.12.2020 в целях принятия участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан представителем общества "УЖХ" Аюповым И.Т. направлено в суд ходатайство об участии в онлайн-заседании 17.12.2020. Представителем общества "УЖХ" 10.12.2020 получено уведомление суда об отклонении ходатайства об участии в онлайн-заседании с мотивировкой причины отклонения - "нахождение судьи на больничном". Из данного определения общество "УЖХ" сделало вывод, что судья находится на больничном, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 17.12.2020, не состоится. Введя таким образом ответчика в заблуждение, суд провел судебное заседание 17.12.2020 без участия представителей общества "УЖХ", допустил нарушение норм статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и недопустимости проведения судебного заседания в отсутствие неизвещенных лиц.

С позиции ответчика, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что с отзывом от 21.09.2020 ответчик в подтверждение оплаты долга за май 2020 года представил ряд платежных поручений, наиболее ранним из них является платежное поручение от 28.08.2020 N 974 на сумму 1 000 000 руб., что с избытком перекрывает начисление 159 343 руб. 09 коп. за май 2020 года. Таким образом, начисления за май 2020 года оплачены 28.08.2020, то есть ранее даты 03.09.2020 вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В определении о прекращении производства по делу суд указал, что долг за май 2020 года оплачен платежными поручениями от 22.09.2020 N 1105, от 22.09.2020 N 225359. Между тем ответчик не представлял в дело указанные платежные поручения, в перечне приложений к иску и ходатайству об отказе от иска они также не значатся.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины, исчисленную из неправильно определенной суммы долга. В период с апреля 2015 года истец в свои расчеты к оплате необоснованно включал сумму теплоносителя (подпитки). Данная сумма подпитки выделялась отдельной строкой в счетах истца и актах, документально подтвержденные потери отсутствовали, ответчик возражал против начисления суммы теплоносителя (подпитки).

От общества "БашРТС" 15.03.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что довод ответчика о неправильном применении статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как дело поступило в суд 28.08.2020, принято судом к производству 03.09.2020, а оплата произведена платежными поручениями от 22.09.2020 N 105 и от 22.09.2020 N 225359. Платежное поручение от 28.08.2020 N 974, на которое ссылается ответчик, не имело назначения платежа (не было ссылки на конкретный период, или счет-фактуру, по которой производится оплата), поэтому в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма оплаты по платежному поручению N 974 отнесена на более ранний период задолженности (январь 2020 года). В материалах дела имеется акт сверки от 20.11.2020, представленный обществом "БашРТС", с указанием номеров и дат платежных поручений, назначениями платежа и поступившими суммами. Данный акт сверки указан в оспариваемом определении.

Доводы ответчика о необоснованном включении в счета стоимость подпитки теплоносителя не соответствует действительности, так как в мае 2020 года стоимость теплоносителя не выставлялась. В накладной от 31.05.2020 N 31052020-0000003480 нет начислений за теплоноситель (подпитку).

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 14.03.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счетов-фактур и актов за 2017 - 2020 годы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, представленные ответчиком счета-фактуры и акты за 2017 - 2020 годы, не относящиеся к спорному периоду - май 2020 года, не обладают свойством относимости к рассматриваемому спору.

К материалам дела приобщен поступивший 31.03.2021 ответ на запрос Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о проведении служебной проверки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УЖХ" о взыскании 159 343 руб. 09 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в мае 2020 года по договору от 01.09.2013 N 9900/РТС.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 исковое заявление общества "БашРТС" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение от 03.09.2020 получено обществом "УЖХ" по юридическому адресу - 452687, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Карла Маркса, 11, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5).

Определением от 16.10.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-20453/2020 по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2020 на 10 час. 40 мин.

Судом разъяснено, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.12.2020 в 10 час. 45 мин.

Определение от 16.10.2020 получено ответчиком по юридическому адресу (л.д. 110) 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 принят отказ общества "БашРТС" от исковых требований, производство по делу N А07-20453/2020 прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции исходил из того, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Установив, что требования истца фактически удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления по платежным поручениям от 22.09.2020 N 1105, от 22.09.2020 N 225359, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, отнёс судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абз. 1 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, ответчиком получены определения суда первой инстанции от 03.09.2020, от 16.10.2020, следовательно, общество "УЖХ" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе о судебном заседании, назначенном на 17.12.2020 на 10 час. 40 мин.

Общество "УЖХ" не направляло каких-либо возражений о рассмотрении дела по существу в судебном заседании 17.12.2020.

Апелляционные доводы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, поскольку отклонил 10.12.2020 ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании 17.12.2020 с мотивировкой причины отклонения - "Нахождение судьи на больничном", не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено извещение судом участвующих в деле лиц о нахождении судьи на больничном или выходе его на работу.

Лица, участвующие в деле N А07-20453/2020, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции от 17.12.2020 не обеспечили.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции судебные акты об отложении, переносе судебного заседания 17.12.2020, изменении даты указанного судебного заседания не выносились. Ответчик при отказе 10.12.2020 в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании не был лишен права направить своего представителя для личного участия в судебном заседании при отсутствии на сайте https://kad.arbitr.ru/ сведений о том, что судебное заседание 17.12.2020 в 10 час. 40 мин. не состоится.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу без взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу 26.08.2020 (л.д. 86). Оплата произведена ответчиком платежными поручениями от 22.09.2020 N 105 и от 22.09.2020 N 225359.

Как указывал истец при рассмотрении настоящего дела, платежное поручение от 28.08.2020 N 974, на которое ссылается ответчик, не имело назначение платежа (не было ссылки на конкретный период, или счет-фактуру, по которой производится оплата), поэтому в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма оплаты по платежному поручению N 974 была отнесена на более ранний период задолженности (январь 2020 года).

В материалах дела имеется акт сверки от 20.11.2020, представленный обществом "БашРТС", с указанием номеров и дат платежных поручений, назначениями платежа и поступившими суммами (л.д. 103-108).

Ответчиком сведения, изложенные в указанном акте, иными доказательствами не опровергнуты, наличие в платежном поручение от 28.08.2020 N 974 назначения платежа за конкретный период не подтверждено.

Таким образом, установив, что требования истца фактически удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, суд первой инстанции обоснованно отнёс судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Доводы ответчика о необоснованном включении в счета стоимости подпитки теплоносителя не соответствует действительности, так как в мае 2020 года стоимость теплоносителя истцом ответчику не выставлялась. В накладной от 31.05.2020 N 31052020-0000003480 (л.д. 44) нет начислений за теплоноситель (подпитку).

Доводы ответчика о включении в задолженность подпитки теплоносителя за предыдущие периоды не относятся к настоящему спору. В случае, если общество "УЖХ" полагает, что истец необоснованно производил расчет задолженности ответчика за предыдущие периоды, общество "УЖХ" не лишено права обращения к обществу "БарРТС" с требованиями о проведении перерасчётов.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-20453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко