Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-2391/21 по делу N А56-91813/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-91813/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 (резолютивная часть решения от 15.12.2020) по делу N А56-91813/2020 (судья А.О. Вареникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1077847640640, ИНН 7816425593)

к акционерному обществу "Тандер" (350002, Краснодарский край, Краснодар, ул. Им. Леваневского, д. 185; ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - истец) в соответствии с пунктом 8.3 договора аренды обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее- ответчик) о взыскании 197 131 руб. 26 коп. неустойки за просрочку платежа по договору аренды от 19.12.2016 N СПбФ/85153/16 за период с 11.02.2020 по 09.10.2020, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 27 603 руб. неустойки за просрочку платежа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

По ходатайству истца 21.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение законным и обоснованным, указывает, что требование в размере 39 426 руб. 25 коп. истцом не заявлялось; размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N СПбФ/85153/16, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору часть помещения 1-Н (ч.п.1, часть ч.п.3, ч.п.6 - 13) общей площадью 636,4 кв. м, расположенного на 1 этаже здания с кадастровым номером 78:14:0007683:4890, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, корп. 2, лит. А.

В разделе 5 договора стороны определили, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендной платы до 01.01.2019 составляла 1 018 240 рублей в месяц (абзац 6 пункта 5.2.1 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017, не ранее чем с 01.01.2019 постоянная часть арендной платы может быть увеличена арендодателем в одностороннем порядке, но не более, чем на 5%, не чаще чем один раз в год и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды. Уведомление в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы арендодатель обязуется направить арендатору для рассмотрения за 30 дней до предполагаемой даты изменения.

16.11.2018 истец вручил ответчику уведомление от 15.11.2018 N 2511/18 об увеличении с 01.01.2019 арендной платы на 5% от величины действующей арендной платы.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы начиная с 11 числа арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-124507/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 407 296 руб. задолженности по арендной плате, 130 740 руб. 89 коп. неустойки за период с 25.06.2019 по 10.02.2020, 9 478 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Указанное решение исполнено только 09.10.2020, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2020 N 278772.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, взысканной решением суда, истец обратился в суд с настоящим иском, произведя расчет неустойки на основании пункта 7.2 договора.

Не оспаривая наличие просрочки, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что предусмотренный договором размер неустойки в 9 раз превышает размер двукратной учетной ставки Банка России (7,5 % годовых), величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора, является денежная сумма, покрывающая инфляционные потери должника (5,3 % в год), полагал, что размер неустойки необходим рассчитывать исходя из двукратной ставки Банка России - 0,04 % в день, полагал, что подлежащая взысканию неустойка составляет 39 426 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворил, взыскал неустойку в размере 27 603 руб. 78 коп., произведя ее расчет исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления арендодателем неустойки за просрочку внесения арендной платы, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Согласовав соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности.

При рассмотрении дела N А56-124507/2019 суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в настоящем деле не указал, какие обстоятельства позволили ему придти к иным выводам.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения двукратной учетной ставки при расчете неустойки не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить неустойку, произвел ее расчет, согласно которому размер неустойки составляет 39 426 руб. 25 коп., однако суд первой инстанции не обосновал снижение неустойки ниже суммы, которую признавал ответчик - 39 426 руб. 25 коп.

В то же время из приведенных выше правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав, а не на получение им необоснованной выгоды, в связи с чем в задачи суда входит установить баланс между размером убытков и начисленной суммой неустойки.

Следует отметить, что в указанный в иске период средневзевешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам (от 181 дня до 1 года) по сравнению с периодом, являвшимся предметом рассмотрения в деле А56-124507/2019, уменьшилась с 10,09 % до 7,04 %, а ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации - с 7,5 % до 4,25 %, что могло являться основанием для снижения неустойки в данном случае.

Поскольку снижение размера неустойки не должно фактически приводить лицо, ответственное за нарушение обязательства, к освобождению от ответственности за такое нарушение, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, произведя ее расчет исходя из ставки 0,1 %: 197 131 руб. 96 коп. / 2 = 98 565 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал разумными расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов, касающихся несогласия с выводами суда первой инстанции о несоразмерности таких расходов, не содержит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-91813/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" 98 565 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 09.10.2020, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова