Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-7702/21 по делу N А40-199160/2020

г.Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-199160/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОНЛАЙН ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-199160/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОНЛАЙН ГРУПП"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС 24"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНЛАЙН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС 24" о взыскании 297 177 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 4 080 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 361 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 25.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, на основании решений общего собрания собственников доме N 13А по ул.Некрасова, г.Балашиха, Московской области ООО "ОНЛАЙН ГРУПП" выбрано в качестве управляющей организации для управления вышеуказанному адресу.

Решения собственников помещений многоквартирного дома N 13А по ул.Некрасова, г.Балашиха, Московской области оформлены Протоколом N 1/НЕК13А-03 от 07.10.2019.

Согласно решению Главного управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области многоквартирный дом по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Некрасова, д.13А внесен в реестр лицензии ООО "Онлайн Групп" по управлению многоквартирными домами Московской области, начиная с 01.04.2020.

Управляющей организацией ООО "Онлайн Групп" направлены заявления о заключении договоров поставки коммунальных ресурсов и оказанию услуг с твердыми коммунальными отходами.

Также в соответствии с предусмотренными нормами законодательства, истцом направлено уведомление и заявление о передаче технической документации управляющей компании (Заявление о предоставлении технической документации многоквартирного дома N 13А по ул.Некрасова, г.Балашиха, Московской области (исх. N 55 от 31.03.2020) в адрес ООО "УК Сервис 24", получено и зарегистрировано вх. N 22 от 02.04.2020.

Истец ссылается на то, что согласно решению ГУ МО ГЖИ МО датой начала управления указанными многоквартирными домами является 01.04.2020.

ООО "УК Сервис 24" приобретало материально-технические ценности (имущество) и оборудование из средств, поступивших от собственника в помещений указанного дома согласно выставляемых ежемесячно платежных документов за содержание и текущий ремонт.

ООО "Онлайн Групп" приступило к управлению МКД N 13А с 01.04.2020, осуществляет деятельность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, и подачу потребителям коммунальных услуг на основании заключенных с ресурсоснабжающими компаниями договоров.

В иске истец указывает на то, что неосновательное обогащение ООО "УК Сервис 24" возникло в результате перечисления истцами денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет общества.

Начиная с 01.04.2020 собственники помещений не являются обязанными по перечислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги ООО "УК Сервис 24", в связи с чем ООО "УК Сервис 24" МКД N 13А исключен из реестра лицензии по управлению многоквартирными домами в Московской области, а также ответчик не осуществляет управление МКД N 13А и не является поставщиком коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в таком доме.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 оказывал собственникам многоквартирного дома услуги по управлению и содержанию общего имущества, несло соответствующие расходы, в связи с чем правомерно выставлял собственника многоквартирного дома счета на оплату фактически оказываемых услуг, что подтверждается договорами и актами выполненных работ (оказанных услуг), кроме того, ответчиком был произведен перерасчет начислений собственникам многоквартирного дома при наличии оснований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Представленные истцом 11.03.2021 дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом, так как содержат новые доводы.

При этом дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.

Между тем истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительной жалобы к материалам дела.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-199160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОНЛАЙН ГРУПП" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич