Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-12488/21 по делу N А40-177310/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-177310/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 года по делу N А40-177310/20, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стройпрогресс" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 18.12.2020 (до перерыва), Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2020 (после перерыва)

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 006 019 руб. 13 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61 204 руб. 76 коп., процентов по день фактической оплаты суммы долга, законной неустойки в размере 102 324 руб. 72 коп., неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стройпрогресс".

Решением от 20 января 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 04.09.2007 N 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1) договора, а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2) договора.

Как указывает истец, объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2).

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

Из искового заявления следует, что взыскание неосновательного обогащения связано с необоснованным применением расчетного способа определения объема переданной электроэнергии в отношении потребителя ООО Фирма "Стройпрогресс" (далее - потребитель).

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, наличие неосновательного обогащения по потребителям, истец ссылается на договор энергоснабжения с потребителем; корректировочные счета и счета-фактуры к договорам энергоснабжения с потребителями; письмо потребителя о направлении паспортов на трансформаторы тока; выписки из Формы 18; первичные документы по договору от 04.09.2007 N 17-3916.

Неосновательное обогащение, по мнению истца, также подтверждается выписками из форм 18 по договору от 04.09.2007 N 17-3916.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 2 006 019 руб. 13 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 06.07.2020 в размере 61 204 руб. 76 коп., процентов, начиная с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки в размере 102 324 руб. 72 коп. за период с 19.06.2019 по 06.07.2020, неустойки, начиная с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россети Московский Регион", предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению истца, неосновательное обогащение, подтверждается выкопировками из форм 18 юр, однако данный довод подлежит отклонению.

Указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке.

Следовательно, данный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии:

- гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

При этом формы 18 являются вспомогательными документами.

Кроме того, в рассматриваемом случае выкопировки из форм 18 не содержат информации о начальных и конечных показания приборов учета.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений (актов снятия показаний приборов учета), в материалы дела не представлены.

Следовательно, в рассматриваемом случае применение расчетного способа определения объема полезного отпуска (исходя из п. 166 Основных положений N 442) является обоснованным.

Также обоснованность применения расчетного способа определения объема оказанных услуг подтверждается Актом инструментальной проверки от 21.05.2019, составленного сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" в отношении потребителя ООО Фирма Стройпрогресс".

По итогам проверки было выявлено отсутствие доказательств поверки трансформаторов тока, что является нарушением п. 136 Основных положений N 442, что является основанием для определения объема расчетным способом.

Кроме того сведения предоставлены потребителем ООО Фирма "Стройпрогресс" за июнь и июль 2019 года лишь 28.02.2020.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом скриншотами электронных писем истца и потребителя ООО Фирма "Стройпрогресс", в которых дата отправки стоит 28.02.2020.

В то же время, в соответствии с 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442), если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться но состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Если иные время и дата сообщения снятых показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборов учета сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что информация о показаниях приборов учета за июнь и июль 2017 года должным быть предоставлены не позднее 01.07.2019 и 01.08.2018, соответственно.

При этом стоит отметить, что в качестве доказательств объема поставленной электроэнергии истцом в материалы дела представлены скриншоты электронных писем потребителя.

В то же время, надлежащим доказательством снятых показаний в силу п. 161 Основных положений N 442 могут быть только акты снятия показаний приборов учета.

Соответствующие документы в материалы дела истцом не предоставлены.

Следовательно, факт неосновательного обогащения па стороне ответчика не доказан.

При этом истец утверждает, что именно ответчик формирует балансы электрической энергии и акты оказанных услуг, на основании которых производится оплата.

Однако Балансы электрической энергии и Акты оказанных услуг формируются на основании данных, полученных от истца.

Истцом не представлено доказательств включения спорного объема в общий объем полезного отпуска.

Раздел 10 Основных положений N 442 предполагает следующий

порядок:

- Потребитель снимает показания прибора учета до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- Потребитель передает показания гарантирующему поставщику - до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом;

- Гарантирующий поставщик (АО "Мосэнергосбыт") передает в сетевую организацию - до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, сведения о показаниях расчетных приборов учета;

- Гарантирующий поставщик (АО "Мосэнергосбыт") передает в сетевую организацию - не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, копии актов снятия показаний расчетных приборов учета;

- Сетевая организация на основании представленных со стороны гарантирующего поставщика и применения расчетного способа формирует баланс э/э до 10-го числа месяца.

Таким образом, формирование баланса электрической энергии должно быть осуществлено на основании вышеперчисленных документов, представленных истцом в адрес ответчика.

Ссылка истца на Определение ВАС-18462 от 27.12.2013 является необоснованной, так как в указанном истцом деле рассматривались иные обстоятельства дела, никак не связанные с настоящим спором.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение расчетного способа определения объема потребления обоснованно в связи со следующим.

Сотрудниками ответчика 21.05.2019 в отношении узлов учета потребителя была проведена плановая проверка.

В ходе проведённой проверки установлено, что учет электрической энергии организован с использованием трансформаторов тока типа ABB, документов подтверждающие поверку трансформаторов тока к осмотру на момент проверки представлено не было.

По результатам проверки оформлен Акт инструментальной проверки, где отраженно вышеуказанное замечание, и выдано предписание на предоставление "документов, подтверждающих поверку трансформаторов тока, в случае отсутствия, расчеты будут производиться в соответствии с п.179 ППРФ от 04.05.2012 г. N 442".

Так как до указанного в предписании срока, до 29.05.2019, документы в адрес ПАО "Россети Московский регион" не поступили, в связи с чем, было направлено письмо в адрес АО "Мосэнергосбыт" от 27.05.2019 N ЭУ/163/1177 "О расчете потребителя по п.166 постановления правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442".

Копия письма представлена истцом в материалы дела.

В предоставленных АО "Мосэнергосбыт" паспортах на трансформаторы тока отсутствуют сведения о поверке, там есть лишь дата выпуска.

Таким образом, объем электроэнергии правомерно определен с применением расчётного способа.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по спорному потребителю.

Так истец не доказал, что Договор был заключен в интересах спорного потребителя.

В качестве доказательств оплаты истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорного потребителя.

Более того, платежные поручения по договору могут подтверждать лишь факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в Договор, то есть, включены в приложение 1, 2 и 3 к Договору.

Документы, подтверждающие, что точки по спорному потребителю включены в Договор, не представлены, соответственно, платежные поручения по Договору не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в Договор.

В самих платежных поручений дополнительного указания на оплату услуг за спорного потребителя нет.

Таким образом, платежные поручения по Договору не могут подтверждать перечисление денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в отношении Спорного потребителя, так как не представлены документы, подтверждающие включение точек поставки по Спорному потребителю в Договор.

Иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии истцом не представлено.

Довод истца о том, что обоснованность проведения корректировки подтверждается обращением потребителя, противоречит положениям ст. 307 и 308 ГК РФ.

Так, из приложенных к иску документов следует, что отношения истца и потребителей урегулированы договорами энергоснабжения.

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил Акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные акты к договорам энергоснабжения.

Однако данное обстоятельство (корректировка объемов потребления спорного потребителя ООО Фирма "Стройпрогресс"), не является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (не подтверждают возврат денежных средств потребителю).

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 Кодекса истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оплата стоимости услуг в адрес ответчика за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 N 17-3916.

Обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россети Московский регион", предусмотрена также заключенным сторонами договором.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

На основании изложенного, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования истца прямо противоречит указанным условиям договора.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, и неустойки также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года по делу N А40-177310/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

О.Г.Головкина А.И.Трубицын