Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-19073/21 по делу N А40-177310/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-177310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баглай Н.В. дов. N Д-103-297 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Транкалан Ф.И., дов. N 77АГ5876079 от 18.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 20 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма

"Стройпрогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.006.019 руб. 13 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 61.204 руб. 76 коп., а также процентов по 395 ГК РФ, начисленных по день фактической оплаты суммы долга, законной неустойки в виде 102.324 руб. 72 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 90-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т.3, л.д. 127-130).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 04.09.2007 N 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1) договора, а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2 договора). Как указывает истец, объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 N 12). Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3). Так, основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО Фирма "Стройпрогресс", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период май-июль 2019. Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО Фирма "Стройпрогресс" был заключен договор энергоснабжения N 92616261 от 29.10.2007. При расчетах в спорный период по потребителю был учтен объем полезного отпуска, отраженный в формах 18-юр. Вместе с тем, истец указал, что объем полезного отпуска определенный расчетным способом, был определен не корректно, в связи с чем истец произвел перерасчет с потребителем за период май-июль 2019 в сторону уменьшения объема, потребленной электроэнергии на 302.137 кВтч., что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными между истцом и потребителем. Следовательно, объем электрической энергии в размере 302.137 кВтч также был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "РМР" для целей определения объема оказанных ПАО "РМР" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации в мае-июле 2019. Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 2.006.019 руб. 13 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, 779, 781 1102 ГК РФ, "Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, правомерно не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россети Московский Регион", была предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007.

Кроме того, суд верно отметил, что выкопировки из форм 18 юр, формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке, и, следовательно, данный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Более того, в соответствии с п. 162 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей. При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442. В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. При этом формы 18 являются вспомогательными документами. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений (актов снятия показаний приборов учета), в материалы дела не было представлено, и, следовательно, в рассматриваемом случае применение расчетного способа определения объема полезного отпуска (исходя из п. 166 Основных положений N 442) является обоснованным. Таким оразом, надлежащим доказательством снятых показаний в силу п. 161 Основных положений N 442 могут быть только акты снятия показаний приборов учета, тогда как соответствующие документы в материалы дела истцом не были предоставлены, и, следовательно, факт неосновательного обогащения па стороне ответчика не был доказан.

Более того, обоснованность применения расчетного способа определения объема оказанных услуг подтверждается и актом инструментальной проверки от 21.05.2019, составленного сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" в отношении потребителя ООО Фирма Стройпрогресс". По итогам проверки было выявлено отсутствие доказательств поверки трансформаторов тока, что является нарушением п. 136 Основных положений N 442, а также основанием для определения объема расчетным способом.

Помимо указанного, истцом также не было представлено и доказательств включения спорного объема в общий объем полезного отпуска и надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по спорному потребителю.

Таким образом, суд верно указал, что объем электроэнергии правомерно был определен с применением расчётного способа.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом оплата стоимости услуг в адрес ответчика за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 N 17-3916, тогда как обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россети Московский регион", была предусмотрена также заключенным сторонами договором, а акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий, в связи с чем все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, а поэтому требования истца были обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-177310/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова