Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-3068/21 по делу N А45-26689/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф04-4545/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А45-26689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" (N 07АП-3068/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2021 по делу N А45-26689/2020 по заявлению заместителя прокурора Новосибирской области к Администрации Коченевского района Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Квант" третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании недействительными постановлений от 12.12.2011 N1997, от 20.03.2013 N662, недействительной ничтожной сделкой договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:229 от 21.03.2013 N54 и истребовании имущества из незаконного владения,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Ульянов А.Ю., поручение от 16.04.2021, удостоверение;

от заинтересованного лица: от Администрации: Соловьева Е.А., представитель по доверенности от 10.04.2020, паспорт; от ООО "Квант": Бортникова В.С., представитель по доверенности от 04.12.2020, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ

заместитель прокурора Новосибирской области (далее- истец, прокуратура) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Коченевского района Новосибирской области (далее- ответчик N 1, администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее- ответчик N 2, общество) о признании недействительными постановлений администрации от 12.12.2011 N 1997, от 20.03.2013 N 662, недействительной ничтожной сделкой договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:229 от 21.03.2013 N 54, заключенный между ответчиками, и истребовании имущества из незаконного владения.

Решение суда от 14.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура Новосибирской области, Администрации Коченевского района Новосибирской области, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждый, представители Прокуратуры, Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года постановлением администрации N 1997 предварительно согласована обществу площадка для размещения полигона твердых бытовых отходов на земельном участке из земель населенных пунктов, утвержден акт выбора земельного участка, площадью 301 499 кв. м (постановлением администрации от 16.07.2012 N 1284 площадь уменьшена до 99 900 кв. м), имеющего местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, р. п. Коченево, в 3150 м на восток от дома N 9 по ул. Юбилейная, для размещения полигона твердых бытовых отходов, утверждена схема расположения земельного участка.

15 августа 2012 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 54:11:040213:229.

20 марта 2013 года ответчиком N 1 вынесено постановление N 662 о предоставлении обществу в аренду сроком на 49 лет для размещения полигона отходов земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:229, площадью 99 900 кв. м, имеющий местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, р. п. Коченево, в северо-восточной части кадастрового квартала 54:11:040213.

21 марта 2013 года между администрацией и обществом заключен договор N 54 аренды земельного участка на территории р. п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, по условиям которого администрация предоставила, а общество приняло в аренду земельный участок для размещения полигона отходов, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:11:040213:229, площадью 99 900 кв. м, срок действия договора устанавливается с 20.03.2013 по 19.03.2062.

16 апреля 2013 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлена государственная регистрация сделки аренды за N 54-54-12/0-40/2013-670.

В 2020 году прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией земельного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения процедуры формирования и предоставления в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:229.

Полагая оспариваемые постановления администрации недействительными, а договор аренды земельного участка - ничтожной сделкой, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

С учетом приведенных норм права и предмета заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает, что прокурор правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной оценивается ее законность на момент совершения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По пункту 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Как следует из материалов дела, на момент образования земельный участок с кадастровым номером 54:11:040213:229 в соответствии с Генеральным планом рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области, утвержденным решением Совета депутатов р. п. Коченево Коченевского района Новосибирской области от 22.12.2010 N 10 (далее - Генеральный план), был расположен в функциональной зоне резервных производственных площадок и санитарно-защитной зоне от производства.

В соответствии с действовавшими на момент образования земельного участка Правилами землепользования и застройки р. п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, утвержденными решением Совета депутатов р. п. Коченево Коченевского района Новосибирской области от 22.12.2010 N 11 (Правила землепользования от 22.12.2010), территория спорного земельного участка располагалась в нескольких территориальных зонах: зона скверов, бульваров, городского озеленения (Р-2), зона малоэтажной жилой застройки (Ж-3), зона рекреационно-природных территорий (Р-4), которые не предусматривают виды разрешенного использования земельного участка, позволяющие размещать полигон твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенного, суд правомерно сделал выводы о доказанности расположения земельного участка в функциональных санитарно-защитной зоне от производства и зоне резервных площадок, а также в территориальных зонах Р-2 (зона скверов, бульваров, городского озеленения), Ж-3 (зона малоэтажной жилой застройки) и Р-4 (зона рекреационно-природных территорий).

Ответчик ссылается на то, что прокуратурой области в суд не представлены документы градостроительного планирования, к которым приравнивает градостроительный план.

Вместе с тем, в градостроительном законодательстве нет понятия "документы градостроительного планирования", а градостроительный план в силу части 1 статьи 57.3 ГрК РФ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (земельный же участок предоставлен для размещения полигона).

Довод Общества о не опубликовании Правил землепользования от 22.12.2010 противоречит имеющимся в деле доказательствам, арбитражным судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Из материалов дела усматривается, администрация постановлением от 12.12.2011 N 1997 утвердила схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, допустив расположение земельного участка в трех территориальных зонах.

Таким образом, на момент формирования и утверждения схемы земельного участка он относился к трем разным территориальным зонам, что не отвечает требованиям вышеприведенных норм земельного и градостроительного законодательства.

В дальнейшем на основании постановления администрации от 20.03.2013 N 662 земельный участок с кадастровым номером 54:11:040213:229 был предоставлен в аренду обществу для размещения полигона отходов, заключен оспариваемый договор аренды.

Согласно генеральному плану, утвержденному Советом депутатов р. п. Коченево от 20.02.2014 N 5/203, земельный участок с кадастровым номером 54:11:040213:229 относится к зоне рекреационного назначения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки р. п. Коченево, утвержденные решением Совета депутатов р. п. Коченево от 15.05.2014 N 7/215, земельный участок отнесен к территориальной зоне "Зона складирования и захоронения отходов".

Однако принятие последующего решения не устраняет допущенные администрацией при формировании земельного участка нарушения норм действующего законодательства, направлено на их обход, в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правилами землепользования от 22.12.2010 к основным видам разрешенного использования, видам разрешенного использования, требующим специального согласования в зонах Р-2, Ж-3, Р-4 не отнесено использование участка в целях размещения полигона отходов.

По градостроительному регламенту все названные территориальные зоны, в которых сформирован земельный участок, запрещают размещение такого полигона.

Не предусматривают такого размещения и функциональные зоны, установленные на момент формирования и предоставления спорного земельного участка Генеральным планом, образование земельного участка в нескольких территориальных и функциональных зонах препятствует возможности определения вида разрешенного использования такого земельного участка и, соответственно, его правового режима.

Апеллянт необоснованно указывает на недоказанность официального опубликования Генерального плана р.п. Коченево, утвержденного решением Совета депутатов р.п. Коченево от 22.12.2010 N 10 (далее - Генплан), и Правил землепользования и застройки р.п. Коченево, утвержденных решением Совета депутатов р.п. Коченево от 22.12.2010 N 11 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования.

Уставом р.п. Коченево, утвержденным решением Коченевского поселкового Совета депутатов от 11.04.1997 и действующим на момент утверждения Генплана и Правил, предусматривалось, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) в средствах массовой информации либо обнародования путем размещения на информационных щитах, досках объявлений. Остальные муниципальные правовые акты вступают в силу с момента их подписания, если иной порядок вступления их в силу не установлен в самих актах.

Решения Совета депутатов р.п. Коченево от 22.12.2010 N N 10, 11 опубликованы 30.12.2010 в газете Коченевские вести (N 52 (9734)).

Предоставление земельного участка, вид разрешенного использования которого был установлен с нарушением требований к определению правового режима такого земельного участка, является нарушением требований земельного законодательства.

Не допускается предоставление земельного участка, вид разрешенного использования которого установлен с нарушением требований к определению правового режима земельного участка.

Следовательно, заключение договора аренды от 21.03.2013 N 54 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:229, образованного с нарушением требований законодательства, свидетельствует о ничтожности такой сделки как заключенной с нарушением требований закона.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом анализа приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности договора, допущенные администрацией нарушения с учетом установленных обстоятельств дела повлияли на порядок и условия предоставления земельного участка, поэтому исковые требования прокуратуры о признании недействительным договора, правомерно удовлетворены судом.

Судом дана оценка доводу ООО "Квант" о пропуске срока исковой давности, выводы основаны на нормах права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 9308/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 37-В11-1, от 15.05.2012 N 67-В11-10).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

С 01.01.2016 в соответствии со статьи 2 Закона Новосибирской области от 18.12.2015 N 27-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесении изменения в статью 3 Закона Новосибирской области "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области" областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, уполномоченный в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Новосибирской области (Департамент), осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований области по распоряжению земельными участками, которые расположены в границах муниципальных образований области, указанных в приложении 1 к Закону, и государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территории городского поселения р.п. Коченево.

Законодательством не установлено, что орган, к которому перешли полномочия по распоряжению земельными участками, либо орган, осуществлявший такие полномочия, составляет передаточные акты, реестры или какие-либо иные документы, в соответствии с которыми к уполномоченному органу (департаменту) переходили бы сведения о заключенных сделках, о принятых распорядительных актах (решениях органов местного самоуправления), обязанность ведения какого-либо реестра земель и земельных участков не предусмотрена.

Соответственно, на момент передачи департаменту полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Новосибирской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (на 01.01.2016), департамент не был осведомлен о заключенной между ответчиками сделке, а значит, не мог и не должен был знать о начале ее исполнения.

Основания для оспаривания сделки выявлены в ходе проведения прокурорской проверки по обращению Кирилловой З.В.

О заключении спорного договора аренды Департаменту стало известно в марте 2020 года, когда в адрес Губернатора Новосибирской области А.А. Травникова поступило обращение администрации Коченевского района Новосибирской области об исключении объекта "Полигон для размещения твердых коммунальных отходов и твердых промышленных отходов III-Уклассов опасности в Коченевском районе Новосибирской области" из территориальной схемы обращения с отходами.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не был пропущен истцом.

Доказательств подтверждающих, что истец знал или должен был знать о начале исполнения заключенной между ответчиками сделки ранее указанных дат, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о прекращении действия постановлений администрации р.п. Коченево от 12.12.2011 N 1997 и от 20.03.2013 N 662 не влияет на выводы суда, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Прокуратурой области доказано нарушение постановлениями администрации р.п. Коченево от 12.12.2011 N 1997 и от 20.03.2013 N 662 прав Департамента, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2021 по делу N А45-26689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квант" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей по платежному поручению N 7 от 10.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина