Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-8934/21 по делу N А56-71838/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-71838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представителя Ершовой С.А. по доверенности от 19.11.2020

от ответчиков: 1), 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8934/2021) Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-71838/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к 1) Учреждению "Дом творчества кинематографистов "Репино",

2) Санкт-Петербургская организация общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению "Дом творчества кинематографистов "Репино" (далее - ответчик 1, Учреждение, потребитель) о взыскании 453 632 рублей 02 копеек задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.03.2007 N 78250000251001 за период с 01.02.2020 по 31.05.2020, неустойки за период с 26.03.2020 по 30.07.2020 в размере 213 881 рубль 81 копейка.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Санкт-Петербургская организация общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (далее - ответчик 2, Организация).

Решением суда от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно резолютивной части решения суд первой инстанции решил взыскать с Учреждения, а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств взыскать с Организации в пользу АО "ПСК" задолженность по договору от 01.03.2007 N 78250000251001 за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 453 632 рубля 02 копейки, неустойку, начисленную с 26.03.2020 по 30.07.2020 в размере 42 776 рублей 36 копеек, а также 16 350 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик 1, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дл рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт, в соответствии с которым размер взыскиваемой неустойки будет снижен до 6 017 рублей 19 копеек.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем Учреждение просит снизить размер неустойки до суммы, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены

20.04.2021 в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апеллянт возражает против выводов суда, о том, что возражений против рассмотрения иска в отсутствие сторон не поступало.

В данной части ответчик 1 указал, что в 25.01.2021 Учреждение обратилось в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просил отложить судебное заседание, назначенное на 27.01.2021, и выразил возражения относительно открытия судебного заседания первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день заявлялось, и было зарегистрировано судом первой инстанции 26.01.2021.

Вместе с тем, апелляционный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания Учреждение указало, что явка представителя в судебном заседании 27.01.2021 не представляется возможной в связи с занятостью представителя.

Из содержания статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что неявка представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Явка представителя Учреждения в судебном заседании 27.01.2001 не была признана судом первой инстанции обязательной, из чего следует, что Учреждение имело объективную возможность представить к материалам дела письменные возражения с документальным обоснованием, по которым ответчик 1 не согласен с требованиями истца.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет ходатайства подателя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2007 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 78250000251001 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя.

Согласно пункту 4.3 договора потребитель обязан перечислять на расчетный счет гарантирующего поставщика авансовый платеж за месяц с которого будет осуществляться подача энергии и мощности. Аванс за следующий за ним месяц потребитель обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала.

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежный документ оплачивается без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа.

Согласно пункту 4.8 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Гарантирующий поставщик за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 отпустил потребителю эклектическую энергию и мощность стоимостью 453 632 рубля 02 копейки Учреждение не оплатило поставленную электрическую энергию, гарантирующий поставщик начислил 213 881 рублей 81 копейку неустойки за период с 26.03.2020 по 30.07.2020.

Неоплата задолженности и неустойки, а также оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии, в отсутствие возражений ответчика 1 относительно образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в данной части, удовлетворив требования в данной части в заявленном размере.

За просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 26.03.2020 по 30.07.2020 гарантирующий поставщик начислил потребителю 213 881 рубль 81 копейку неустойки за период просрочки с 01.02.2020 по 31.05.2020.

Предъявление иска к субсидиарному должнику о взыскании задолженности не противоречит закону. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 4 Постановления от 22.06.2006 N 7 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Требования истца к субсидиарному ответчику правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на иск ответчиком 1 в суде первой инстанции было заявлено о снижении суммы неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал, что предъявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По ходатайству ответчика суд снизил неустойку до 42 776 рубля 36 копейки по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Учреждение просит повторно снизит неустойку до 6 017 рублей 19 копеек, исходя из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что снижение размера неустойки в пятикратном размере судом первой инстанции представляется достаточным, 42 776 рублей 36 копейки неустойки являются соразмерными сумме основного обязательства, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28/01/2021 по делу N А56-71838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова