Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 21АП-235/21 по делу N А83-20200/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2021 г. N Ф10-3631/21 настоящее постановление оставлено без изменения

26 апреля 2021 г.

Дело N А83-20200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" - Резник В.А., представитель по доверенности от 15.03.2021 N 12/2861, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым - Пастушенко О.В., представитель по доверенности от 02.12.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 по делу N А83-20200/2019

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" (ОГРН 1149102010166, ИНН 9102007587)

к Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (ОГРН 1159102004160, ИНН 9104003517)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэкоресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.04.2018 на оказание транспортных услуг по перевозке за период с 23.04.2018 по 29.08.2019 в сумме 133 150,00 рублей основного долга, а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с 23.06.2018 по 23.06.2020 года в размере 482 801,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 года по делу N А83-20200/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При этом, решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт надлежащего оказания услуг, в соответствии с условиями договора, подтверждён путевыми листами за подписью истца, которые в свою очередь, не являясь документами, подтверждающими задолженность, подтверждают факт оказания услуг ответчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил фактические обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так податель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку со стороны ГУП "Крымэкоресурсы" по договору N б/н от 12.04.2018 года транспортные услуги не предоставлялись, то соответственно ответчик не получал акты выполненных работ в офисе ответчика.

Также, апеллянт ссылается на отсутствие между сторонами актов сверки взаимных расчётов за 2018 год, которые стороны, как бюджетные организации обязаны направлять при возникновении задолженности.

По мнению апеллянта, путевые листы, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг по перевозке, не подтверждают сам факт оказания таких услуг, поскольку в них отсутствует подпись заказчика - Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым. Во всех предоставленных истцом путевых листах, в таблице "Последовательность выполнения задания" отсутствует подпись и печать грузоотправителя - ответчика, а следовательно, истец не предоставлял в распоряжение ответчика транспортные средства для оказания услуг по договору, доверенности на осуществление самостоятельной деятельности ответчик истцу не выдавал, поскольку груз относится к категории опасных.

Согласно условиям договора, основным документом, подтверждающим его исполнение, являются акты выполненных работ, которые между сторонами не подписывались.

Также, Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым указывает, что согласно разделу Ф N 4-с (путевой лист от 23.04.2019 года) - "задание водителю", водитель должен был совершить рейс по маршруту: ГУП "Крымэкоресурсы" - Коммунальная, Узловая 10 - ТБО Тургеньево - ТБО, на расстояние 144 километра. При этом, таких станций и поселений, как Коммунальная и Узловая, на территории Красномакского сельского поселения нет.

Из раздела Ф N 4-с (путевой лист от 23.04.2019 года) - "задание водителю" усматривается, что совершая один и тот же маршрут, техника исполнителя проходила разные расстояния от 137 км по путевому листу за 28.04.2019 года, до 231 км по путевому листу за 27.04.2019 года.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что не направлял в адрес ГУП "Крымэкоресурсы" соответствующих заявок, предусмотренных пунктом 1.1 договора N б/н от 12.04.2018 года на оказание транспортных услуг по перевозке, в связи с чем оснований для их оказания ответчику у истца не имелось.

ГУП "Крымэкоресурсы" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что факт надлежащего оказания услуг подтверждён путевыми листами за подписью истца, предоставленными в материалы дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между ГУП РК "Крымэкоресурсы" (исполнитель) и Администрацией Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (заказчик) был заключён договор на оказание транспортных услуг (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель на основании заявок предоставляет заказчику услуги по перевозке грузов, в том числе отходов транспортными средствами исполнителя (услуги), а заказчик в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, оплачивает оказываемые услуги исполнителя.

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных услуг сторонами или надлежаще уполномоченными представителями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора, заказчик обязуется получать у исполнителя счета и акты выполненных услуг, по месту нахождения исполнителя: г. Симферополь, ул. Крымская, 4а. Подписать и вернуть один экземпляр акта исполнителю в течение 3-х дней после получения. В случае невозвращения акта в указанный срок услуга считается принятой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата по договору производится заказчиком на основании выставленных исполнителем платежных документов путём внесения денежных средств на расчётный счёт исполнителя, в течение 60 календарных дней с момента оказания услуги.

По мнению истца, факт оказания им услуг ответчику по договору N б/н от 12.04.2018 года, подтверждается путевыми листами, представленными в материалы дела.

Однако, поскольку оказанные услуги не были оплачены, у ответчика образовалась перед истцом задолженность.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку вышеуказанная сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего оказания услуг, в соответствии с условиями договора, подтверждён путевыми листами за подписью истца.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из того, что предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 12.04.2018 года на оказание транспортных услуг, ввиду ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части полной оплаты за оказанные услуги.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из содержания пункта 1.1. договора N б/н от 12.04.2018 года на оказание транспортных услуг, в рамках данного договора "Исполнитель" на основании заявок предоставляет "Заказчику" услуги по перевозке грузов, в том числе отходов транспортными средствами Исполнителя.

В тоже время, доказательств того, что Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым направляла в адрес ГУП РК "Крымэкоресурсы" заявки на оказание транспортных услуг, в рамках указанного договора, истец в материалы дела не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 1.2 договора, услуги считаются оказанными только после подписания акта выполненных услуг сторонами или надлежаще уполномоченными представителями.

Соответствующие акты выполненных услуг по условиям договора от 12.04.2018 года, между сторонами по делу не подписывались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, факт оказания услуг истцом ответчику не нашёл своего подтверждения при рассмотрении данного спора.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, путевые листы, представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг, не могут быть признаны надлежащими документами, подтверждающими оказание услуг ответчику, поскольку они не содержат каких-либо отметок, свидетельствующих об оказании соответствующих услуг в рамках договора N б/н от 12.04.2018 года, подписаны истцом в одностороннем порядке и сами по себе не являются актами выполненных работ по оказанным услугам, в связи с чем не подтверждают оказание ответчику услуг на заявленную сумму 133 150,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ГУП РК "Крымэкоресурсы" о том, что факт выполнения услуг подтверждался составлением путевых листов, как противоречащий условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора N б/н от 12.04.2018 года.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска, относится на истца.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 по делу N А83-20200/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская