Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-3653/21 по делу N А41-66660/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-66660/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 по делу N А41-66660/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис" к Калужской таможне об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Калужской таможне (далее - Калужская таможня, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 18.09.2020 N 10106000-453/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу N А41-66660/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Калужская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 таможенным представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис" на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни, подана декларация на товары (далее-ДТ), который был присвоен регистрационный номер 10418010/080720/0183717.

Декларирование товаров по ДТ N 10418010/080720/0183717 осуществлялось ООО "Мэйджор Карго Сервис" от имени и по поручению декларанта ООО "Русарсенал" (г. Нижний Новгород) в рамках исполнения обязанности, предусмотренных договором об оказании услуг таможенного представителя от 02.06.2020 N MJR00044016, заключенного между ООО "Русарсенал" и ООО "Мэйджор Карго Сервис".

К таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10418010/080720/0183717 было заявлено 2 товара.

Товар N 1, заявленный в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" ДТ N 10418010/080720/0183717 как: "Изделия прочие из черных металлов, изготовленные методом штамповки с дальнейшей обработкой, не военного назначения:

зажим /держатель/ кабельный, предназначен для крепления кабеля на монтажных траверсах и кабельных рейках с контактом ЭМС, материал: оцинкованная сталь, хромированная, CL 12, для кабеля диаметром 6-12 мм, артикул CL 12 - 3875 шт., зажим (держатель) кабельный, предназначен для. крепления кабеля на монтажных траверсах и кабельных рейках с контактом ЭМС, материал: оцинкованная сталь, хромированная, CL 18, для кабеля диаметром 12-18 мм, артикул CL 18 - 5025 шт., зажим (держатель) кабельный, предназначен для крепления кабеля на монтажных траверсах и кабельных рейках с контактом ЭМС, материал: оцинкованная сталь, хромированная, CL 22, для кабеля диаметром 18-22 мм, артикул CL 22 - 5475 шт., зажим кабельный, обеспечивает контакт ЭМС посредством прижима экранов кабелей к кабельной рейке с контактом ЭМС, CL 28 ЕМС, материал: оцинкованная сталь, для кабеля диаметром 15-28 мм, артикул CL 28 ЕМС - 3580 шт.

зажим шинный - крепежная арматура для установки электрических компонентов в электрошкафах, используется для крепления кабелей в электрошкафах, в комплекте с пластиковыми подкладками, СК 10.50, стальной с цинковым покрытием, артикул СК 10.50 - 420 шт.".

Товар N 2, заявленный в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" ДТ N 10418010/080720/0183717 как: "Изделия прочие из пластика, не военного назначения:

ввод кабельный (сальник) пластиковый разборный для закрепления вводимых в электрошкафы кабелей и для обеспечения защиты от проникновения влаги, внутренний диаметр 16-21 мм, артикул GK32M-1530 шт., ввод кабельный (сальник) пластиковый разборный для закрепления вводимых в электрошкафы кабелей и для обеспечения защиты от проникновения влаги, внутренний диаметр 6-12 мм, артикул GK20M - 8250 шт., ввод кабельный, используется вместе с ведущей платой кабеля, материал: пластик мягкий, диаметр 47 мм, артикул GK47.I - 5600 шт., держатель шинных сборок служит для соединения и удерживания шин, материал пластик, артикул В13 U - 74 шт.".

Товары, задекларированные по ДТ N 10418010/080720/0183717 были ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза 18.06.2020 в регионе деятельности Читинской таможни по следующим товаросопроводительным документам: транзитная декларация N 10719100/180620/0035748, железнодорожная накладная от 28.06.2020 N 12312905, иивойс от 26.05.2020 N 20021360, в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2019 N LP191219&LP200514 заключенного между ООО "Русарсенал" (Россия) и "СНША RAILWAY INT. MULTIMODAL TRANSPORT CO., LTD" (Китай).

При проведении таможенного контроля с использованием системы управления рисками выявлен профиль риска, одной из мер по минимизации которого, является таможенный досмотр товара.

При применении мер по минимизации профиля риска был проведен таможенный досмотр партии товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее по тексту-АТД) N 10106050/100720/001092.

В ходе проведения таможенного досмотра было обнаружено, что фактическое количество товара: держатель шинных сборок, материал пластик, артикул BI 3 U составляет 148 шт. (74 упаковки из прозрачного полимерного материала с маркировкой "PROUENTO SHEET METAL PROCESSING: MODEL: BI3U: QUANTITY: 2PCS" внутри которой находится пo 2 (два) изделия).

В ходе дальнейшего таможенного контроля, при сравнении сведений, заявленных в ДТ N 10418010/080720/0183717, товаросопроводительных документах, со сведениями, полученными в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10106050/100720/001092) было установлено, что товар: держатель шинных сборок служит для соединения и удерживания шин, материал пластик, артикул BI 3 U в количестве 74 шт. не задекларирован по установленной форме по ДТ N 10418010/080720/0183717.

18.09.2020 г. года должностным лицом административного органа вынесено постановление N 10106000-453/2020 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Мэйджор Карго Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41 292 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего..

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров - их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что товар поступил в контейнере N TDRU 4999148, о чем имеются сведения в графе 19 ДТ N 10418010/080720/0183717.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Соответственно, по прибытии контейнера, Общество получило груз в закрытых (опломбированных) контейнерах. В связи с этим, при получении контейнера в порту представитель Общества проверяет целостность пломбы, внешний вид контейнера на предмет повреждений, сверяет номер контейнера с документами. При отсутствии нарушения пломбы и повреждений контейнера, у представителя общества нет оснований для его вскрытия и дополнительного взвешивания, и в этом случае, необходимость сверить с документами, какой именно товар погружен в контейнер, произвести пересчет мест и веса у него отсутствует.

В рассматриваемом случае, на всем протяжении маршрута следования, контейнер N TDRU4999148 оставался опечатанным пломбой отправителя, вскрытие контейнера не производилось, таможенное оформление груза производилось без снятия пломб.

Калужская таможня, привлекая Общество к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, не учла одного факта, что незадекларированный товар был выявлен не при декларировании товара, а в ходе проведения таможенного контроля (досмотра), где было обнаружено якобы недостоверные сведения о товаре.

Перевозка груза осуществлялась в контейнере, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя.

Общие условия перевозки контейнеров и грузов в контейнерах, а также основные технические требования к размещению и креплению грузов в контейнерах и контейнеров на судне, обеспечивающие безопасность перевозки и сохранность грузов, установлены Правилами морской перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденными приказом Федеральной службы морского флота России от 22.10.1996 N 39 (далее - Правила морской перевозки).

Согласно пункту 1.2.9. Правил грузы в контейнерах принимаются к морской перевозке и сдаются перевозчиком за массой и пломбами грузоотправителя, его экспедитора, агента перевозчика, другого вида транспорта. Контейнер принимается и сдается по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров (оттисков) пломб с записями в перевозочных документах (коносаментах - морских накладных, накладных, погрузочных ордерах), а также наличия на контейнере таблички КТК и действующей таблички КБК.

Согласно пункту 1.2.22, по требованию таможенных, карантинных или других контролирующих органов перевозчик или порт производит за счет грузовладельца вскрытие контейнеров с внешнеторговыми грузами для досмотра.

Снятие пломб и вскрытие контейнера производятся в присутствии представителя соответствующего органа, осуществляющего досмотр, перевозчика или его агента, грузовладельца (отправителя / получателя) либо его экспедитора. Производство досмотра удостоверяется актом, составляемым не менее чем в 3-х экземплярах, в котором должны быть отражены техническое состояние контейнера, количество и состояние снятых пломб, их номера, результаты проверки. Акт подписывается всеми участниками досмотра. Один экземпляр акта вкладывается в контейнер, другой прикладывается к перевозочному документу, в котором делается об этом соответствующая отметка с указанием номера акта, третий остается у перевозчика. По окончании досмотра контейнер опломбируется грузовладельцем или его экспедитором и органом, производившим досмотр

Таким образом, осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров, при участии таможенного органа.

Из материалов дела следует, что на контейнере имелось неповрежденное запорно- пломбировочное устройство грузоотправителя, вскрывать которое общество не имело права. При этом, необходимость проверки содержимого опломбированных грузоотправителем контейнеров у общества отсутствовала.

Сомнения в достоверности представленных обществу для таможенного оформления товара документов не возникли по причине их надлежащего оформления, а каких-либо происшествий (доступа к грузу) в пути следования к таможне не зафиксировано.

В соответствии с пояснениями заявителя несоответствие фактического количества товара, указанного в товаросопроводительных документах, явилось следствием технической ошибки грузоотправителя, а не общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, таможней в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и не общего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

Согласно ст. 28 Закона N 18-ФЗ устанавливает, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.

Условия применения запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов и контейнеров железнодорожным транспортом определяются Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155 "Об утверждении Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток".

Запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля.

Таким образом, осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров, при участии таможенного органа.

Материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО "Мэйджор Карго Сервис", во вменяемом правонарушении. Так, таможенным органом не приведены доказательства того, что общество как таможенный представитель имело возможность установить расхождение между представленными декларантом товаросопроводительными документами и содержанием спорного контейнера.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все необходимые и достаточные меры, чтобы не допустить совершение правонарушения таможенный представитель предпринял.

Государство, предоставляя таможенному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на таможенный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, а как следствие в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении надлежащим образом исследован таможенным органом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении подтверждают, что заявителем при таможенном оформлении выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и необходимости отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу N А41-66660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев