Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-7867/21 по делу N А41-84931/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-84931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колтан А.В.,

при участии в заседании:

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "ФерЭльГам" на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого суда от 01.04.2021 по делу N А41-84931/20 по иску ООО "ФЕРЭЛЬГАМ" (ИНН 7714255286, ОГРН 1027700193179) к ИП Михеенковой М. С. о передачи дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРЭЛЬГАМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Михеенковой М. С. (ИНН 602506335971, ОГРН 319602700015604) о взыскании 215 000 рублей денежных средств в счет компенсации некачественного ремонта по договору о техническом обслуживании и ремонте грузоподъемной техники от 06.08.2019 N 2, 318 268 рублей стоимости фактических затрат на восстановительный ремонт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 дело N А41-84931/20 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

Из части 2 статьи 272 АПК РФ следует, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 названного Кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 2 от 06.08.2019 о техническом обслуживании и ремонте грузоподъемной техники.

Согласно пункта 7.1 договора о техническом обслуживании и ремонте грузоподъемной техники от 06.08.2019 N 2 стороны согласовали, что все споры, противоречия и претензии, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, стороны будут решать путем переговоров. В случае если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия будут окончательно урегулированы в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в установленном порядке.

Доказательства, подтверждающие установление между сторонами соглашения о подсудности либо изменение подсудности по соглашению сторон, не представлены.

Место нахождения индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации. В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 указанного закона под местом жительства в Российской Федерации понимается адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (адрес места жительства).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик ( ИП Михеенковой М. С.) зарегистрирован по адресу: в Псковской области.

Таким образом, с учетом правил статей 35, 39 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В апелляционной жалобе ООО "ФэрЭльГам" ссылается на то, что Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ), подлежит отклонению, так как из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Между тем в тексте договора прямо не указано место его исполнения.

Поскольку сторонами в договоре от 06.08.2019 N 2 согласно пункту 7.1 согласована подсудность, суд первой инстанции верно указал о передаче дела в Арбитражный суд Псковской области.

Ссылка заявителя на пункт 1 ст. 39 АПК РФ, подлежит отклонению, так как оснований для применения положений такой статьи не усматривается, ответчик местонахождение в процессе рассматривания дела не изменял.

В рассматриваемом случае на дату обращения (23.12.2020) Истца в арбитражный суд с настоящим иском, последнее представило актуальную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 10.12.2020 (л.д. 37), согласно которой место регистрации ответчика в качестве юридического лица - Псковская область.

Таким образом, учитывая системное толкование положений пункта 3 части 2 статьи 39, статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, подсудность иска данному арбитражному суду определяется в момент возбуждения производства по делу (принятия искового заявления (заявления) к производству судом), а не в момент обращения с иском.

Поскольку на момент вынесения судом 25.12.2020 определения о принятия настоящего искового заявления к производству местом нахождения ответчика являлся адрес: Псковская область, город Великие Луки, настоящий иск был принят с нарушением правил о подсудности, в связи с чем согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд обоснованно передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Псковской области.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А41-84931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Марченкова