Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-11338/21 по делу N А40-330646/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-330646/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Летуновской Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021

по делу N А40-330646/19-60-2475, принятое судьей Буниной О.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Летуновской Натальи Николаевны (ОГРНИП 318774600369650; ИНН 772201318560; дата регистрации: 10.07.2018)

к Индивидуальному предпринимателю Чеканову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 304770000429658; ИНН 771406231300; дата регистрации: 21.11.2003)

о взыскании 5 051 377,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бегишев С.А. по доверенности от 01.12.2020 г.; диплом номер ВСВ 0067960 от 06.04.2004,

от ответчика: Куринец А.В. по доверенности от 17.12.2020 г.; диплом номер ВМА 0052246 от 22.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Летуновская Наталья Николаевна (далее - истец, ИП Летуновская Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чеканову Алексею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Чеканов А.Н.) о взыскании 2.600.000 руб. неосновательного обогащения, 273.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 г. по 16.12.2020 г., 2.178.377 руб. 45 коп. прямого ущерба, причиненного истцу досрочным расторжением договора аренды от 07.12.2015 г N 12/15 (обеспечительный платеж по новому договору аренды нежилых помещений; затраты на ремонтно-отделочные работы в новом арендуемом помещении; затраты на приобретение нового торгового и иного оборудования для открытия магазина в новом арендуемом помещении) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-330646/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между ЗАО "Альтервест" (арендодателем) в лице генерального директора Чеканова А.Н., и ООО "Кассиопея" (арендатором) был заключен договор аренды N 12/15 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает у арендодателя в аренду помещения, размеры и расположение которых определены в приложении 1 к Договору (п.2.1).

Арендатор обязуется использовать помещения в соответствии со ст. 5 Договора для размещения фирменного магазина, осуществляющего торговлю под брендом "ИТАИТА" (п. 2.2.).

Помещения являются частью здания, описание которого дается в приложении 1, и расположенного по адресу: Москва. Ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1.

Помещения расположены на первом этаже, комната б, помещение IV комнаты N 1, N 2, N 3, N 3а.

В силу п.2.3 Договора общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет 100,7 кв.м.

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности: свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ N 104303 от 30 ноября 2007 (п.2.4).

Согласно п.6.2 Договора ежемесячная арендная плата за арендуемые помещения составляет 1.300.000 руб.

Из п.6.3 Договора следует, что в целях устранения неблагоприятных последствий инфляции по окончании первого и каждого последующего года срока аренды ежемесячная арендная плата индексируется (увеличивается) на средний показатель инфляции (изменение индекса потребительских цен) за предыдущий календарный год по данным Росстата.

По истечении трех лет срока аренды арендодатель имеет право увеличить размер ежемесячный арендной плат в соответствии с изменением рыночной ситуацией в городе Москве, направив в адрес арендатора соответствующее уведомление не позднее чем за 0 дней до начала четвертого года срока аренды.

В случае несогласия с таким увеличением, арендатор в течение 10 календарных дней имеет право обратиться в одну из указанных арендодателем оценочных компаний за заключением о размере изменения рыночной ставки ежемесячной арендной платы за арендуемые по договору помещения в период с момента заключения настоящего договора по дату составления такого заключения.

В соответствии с полученным заключением размер ежемесячной арендной платы подлежит изменению, путём составления дополнительного соглашения к договору (п.6.4).

Из п.7.2 Договора следует, что в течение 5 дней с момента получения от арендодателя уведомления о готовности передать помещения, арендатор оплачивает арендную плату за первый месяц аренды.

В случае не поступления в установленный срок обеспечительного платежа и арендной платы за первый месяц аренды на счет арендодателя арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору.

Далее арендатор оплачивает арендную плату помесячно авансом за каждый последующий оплачиваемый период (месяц) аренды не позднее 25 числа текущего месяца (п. 7.2 Договора).

Если сумма арендной платы и другие платежи по договору полностью или частично задерживается арендатором к платежу в течение более, чем 10 календарных дней с момента платежа, определённого в ст.ст. 6 и 7, арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в порядке, установленном ст. 10 Договора.

В силу п. 7.5 Договора при просрочке арендатором уплаты арендной платы и или других платежей по договору арендодатель имеет право получить с арендатора 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня задержки оплаты.

Согласно п.7.6 Договора арендодатель вправе удерживать и суммы обеспечительного платежа любые платежи в счет любого неисполненного обязательства арендатора.

В этом случае арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление о произведённом удержании и арендатор в течение 3 банковских дней обязан перечислить арендодателю сумму равную такому удержанию с тем, чтобы обеспечительный платеж оставался оплаченными в полном объеме.

При условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж возвращается фактического освобождения помещений и подписания акта передачи помещений, свидетельствующего об освобождении арендатором помещений.

В случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы, и/или других платежей по Договору в установленный для уплаты срок, в соответствии со ст. 6 и 7, если такой платеж будет просрочен более, чем на 5 рабочих дней и такое нарушение не устранено арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя соответствующего требования, арендодатель имеет право во одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, направив арендатору соответствующее извещение

Через 10 рабочих дней после получения арендатором такого извещения договор и срок аренды прекращают свое действие (п. 10.2).

В случае прекращения договора по вине и/или инициативе арендатора, ранее срока установленного договором аренды, арендатор возмещает арендодателю все понесенные последним убытки плюс затраты по взысканию этих убытков, а сумма обеспечительного платежа, указанного в п. 7.1 сторонами по обоюдному согласию расценивается как плата за досрочное прекращение договора и арендатору не возвращается.

Плата за досрочное прекращение договора по вине и/или инициативе арендатора не может превышать размер обеспечительного платежа размер, которого указан в п. 7.1 Договора (п. 10.5 договора).

По акту приема-передачи от 31.12.2015 г. арендодатель передал помещение в аренду арендатору.

Срок аренды по настоящему договору составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи помещений.

Арендатор обязан освободить Помещения в последний день срока Аренды (п.4.1.)

Платежным поручением от 21.12.2015 г. N 277 ООО "Кассиопея" уплатило депозит согласно Договору.

В связи с переходом права собственности на арендуемое помещение, между ответчиком (новый арендодатель), ЗАО "Альтервест" (старый арендодатель) и ООО "Кассиопея" (арендатор) 01.06.2018 г. заключено дополнительное соглашение к Договору, которым зафиксирован переход прав и обязанностей арендодателя по Договору новому арендодателю, а также установлено, что 2.600.000 руб. обеспечительного платежа подлежит перечислению старым арендодателем новому арендодателю, и эта сумма засчитывается в счет полного исполнения обязательств арендатора перед новым арендодателем по уплате обеспечительного платежа.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 г. стороны зафиксировали смену арендатора с ООО "Кассиопея" на истца, в соответствии с условиями которого старый арендатор передаёт в полном объёме новому арендатору свои права и обязанности по заключенному с арендодателем договору аренды N 12/15 от 07.12.2015 г., а также установили, что старый арендатор, на основании договора о переуступке прав аренды от 01.03.2019 заключенного между старым и новым арендаторами, передал новому арендатору все права и обязанности, связанные с обеспечительным платежом, оплаченным старым арендатором в размере 2.600.000 руб., который остается у арендодателя.

В соответствии с п.3 Соглашения все условия Договора аренды N 12/15 от 07.12.2015 г. остаются неизменными.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 05.03.2019 г. о повышении ежемесячной арендной платы по Договору до 2.100.000 руб. Указанное уведомление получено истцом 11.03.2019 г.

Письмом от 12.03.2019 истец предложил ставку в размере 1.800.000 руб. в месяц с последующей индексацией по договору и о готовности обсудить взаимные позиции по изменению аренной платы за помещение по адресу: Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20.

22.05.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо от 21.05.2019 г., из содержания которого следует, что арендодатель произвел оценку рыночной стоимости величины месячной арендной платы за пользование нежилым помещением и счел возможным скорректировать размер подлежащей оплате арендной платы и установить ее в размере 1.980.000 руб.

10.06.2019 телеграммой арендодатель уведомил арендатора об отказе от Договора в связи с неуплатой арендатором арендной платы за июнь 2019 года через 10 рабочих дней после получения настоящего извещения договор и срок аренды прекращают свое действие.

26.09.2019 в 11.00 состоится приемка помещения, с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя. 26.06.2019 помещения возвращены из аренды. В соответствии с актом - помещения находятся в удовлетворительном состоянии.

Как следует из иска, действие Договора фактически было прекращено вследствие неправомерных действий ответчика, неоднократно и без установленных на то причин увеличившего размер арендной платы, чем искусственно создал задолженность на стороне истца.

Сумма обеспечительного платежа, в соответствии с п.7.6. Договора, по мнению истца, подлежала возврату в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с момента фактического освобождения Помещения, то есть не позднее 11.06..

Согласно п. 7.6. Договора по прекращении действия Договора аренды сумма Обеспечительного платежа подлежит возврату Арендатору в течение 10 (десяти) календарных дней с момента фактического освобождения Помещения, т.е. не позднее 11.06.2019 г.

На дату подачи искового заявления расчет суммы процентов был произведен за период с 11.06.2019 г. по 04.12.2019 г. и составлял сумму в размере 109 923 руб. 76 коп.

В связи с прекращением действия Договора из-за неправомерных действий арендодателя и вынужденным прекращением деятельности принадлежащего арендатору магазина в престижном торговом месте, истцу был нанесен материальный (реальный) ущерб, связанный с вынужденным преждевременным закрытием действующего магазина, срочным поиском помещения для нового магазина, а также несением расходов по оборудованию нового магазина для целей его скорейшего открытия.

В связи с новым заключенным истцом Договором аренды нежилых помещений N 11/06 от 11.06.2019 г., заключенным с ООО "Авеню" (ОГРН 1 117746628560, ИНН 7703749727) в отношении нежилого помещения общей площадью 84,9кв.м., в здании по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 2-44/44, стр. 1,

Размер прямого ущерба, причиненного истцу досрочным расторжением Договора, согласно иску составляет 2.178.377 руб. 45 коп. - (обеспечительный платеж по новому договору аренды нежилых помещений; затраты на ремонтно-отделочные работы в новом арендуемом помещении; затраты на приобретение нового торгового и иного оборудования для открытия магазина в новом арендуемом помещении).

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму обеспечительного платежа и убытки не возмутил, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на преюдициальном характере выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-240109/19, котором было установлено, что расторжение Договора обусловлено неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей за июнь 2019 года, пришел к выводу, что у ответчика имеются основания для удержания суммы обеспечительного платежа, так как расторжение Договора обусловлено ненадлежащим исполнением именно истцом обязательств по внесению арендных платежей.

В связи с чем суд также пришел к выводу, что между возникновением на стороне арендатора убытков и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В настоящем случае требование о взыскании неосновательного обогащения мотивированы необоснованным, по мнению ситца, удержанием ответчиком суммы обеспечительного взноса после расторжения Договора.

По смыслу условий Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В своей жалобе истец указывает, что Арбитражный суд г. Москвы не учел, что расторжение Договора произведено ответчиком незаконно, на момент направления уведомления о его расторжении на стороне арендатора отсутствовала задолженность, а, следовательно, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у арендодателя не имелось.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А40-240109/19 были рассмотрены требования ИП Чеканова А.Н. к ИП Летуновской Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды за период с 25.04.2019 г. по 26.06.2019 г. в размере 2.023.691 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1.223.189 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 240109/19-37-1784 от 22.01.2020 г. решение от 21.10.2019 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела, судами было установлено, что исходя из буквального значения условия п.6.4. Договора и смысла Договора в целом, основанием для изменения размера арендной платы является дополнительное соглашение. Доказательств заключения такого дополнительного соглашения Истцом (ИП Чекановым) не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу, что в мае и июне 2019 г. действовала ставка арендной платы в размере 1.349.566 руб. в месяц.

То есть, в мае 2019 года ответчик должен был заплатить 1.439.566 руб., в то время как он оплатил 1.464.000 руб. Следовательно, ответчик за май 2019 г. излишне уплатил денежные средства в размере 24.434 руб.

За июнь 2019 года ответчик должен был заплатить 1.439.566 руб. / 30 * 26 = 1.247.623 руб. 87 коп. 1.247.623 руб. 87 коп. - 24.434 = 1.223.189 руб. 87 коп., суд установил, что истец вправе взыскать сумму задолженности по арендной плате за период с 25.04.2019 г. по 26.06.2019 г. в размере 1.223.189 руб. 87 коп. и требование истца о взыскании долга в этой части удовлетворил.

Довод ИП Летуновской Н.Н. об удержании суммы долга из суммы обеспечительного платежа был отклонен судом, поскольку материалами дела подтверждается одностороннее расторжение Договора ИП Чекановым А.Н. в соответствии с п.10.2. Договора ввиду неоплаты ИП Летуновской Н.Н. арендной платы за июнь ни в срок, установленного п.7.2 Договора, ни в течение срока, установленного телеграммой от 10.06.2019.

Довод о фактическом освобождении помещения 31.05.2019 г. апелляционным судом был отклонен, поскольку опровергался представленным в материалы дела актом приема-передачи от 26.06.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами было установлено, что расторжение Договора произведено арендодателем в связи неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за июнь 2019 года в объеме, установленным Договором.

Следовательно, в данном случае действия арендодателя по направлению уведомлений об увеличении размера арендной платы, на которое ссылается истец в жалобе, как неправомерные, не влияет как на размер задолженности истца, послуживший основанием для расторжения Договора, так и на правомерность действий ответчика по расторжению Договора.

Согласно п.7.6 Договора арендодатель вправе удерживать и суммы обеспечительного платежа любые платежи в счет любого неисполненного обязательства арендатора.

В этом случае арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление о произведённом удержании и арендатор в течение 3 банковских дней обязан перечислить арендодателю сумму равную такому удержанию с тем, чтобы обеспечительный платеж оставался оплаченными в полном объеме.

При условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж возвращается фактического освобождения помещений и подписания акта передачи помещений, свидетельствующего об освобождении арендатором помещений.

В случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы, и/или других платежей по Договору в установленный для уплаты срок, в соответствии со ст. 6 и 7, если такой платеж будет просрочен более, чем на 5 рабочих дней и такое нарушение не устранено арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя соответствующего требования, арендодатель имеет право во одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, направив арендатору соответствующее извещение

Через 10 рабочих дней после получения арендатором такого извещения договор и срок аренды прекращают свое действие (п. 10.2).

Учитывая, что решением по делу N А40-240109/19 также установлена обоснованность действий арендодателя по удержанию суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа, оснований для переоценки данных выводов у судебной коллеги в рамках настоящего спора не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая, что вопреки доводам истца, Договор был расторгнут не по вине ответчика, то Арбитражный суд г. Москвы верно указал, что между действиями арендодателя по расторжению Договора в одностороннем порядке и возникновением убытков на стороне истца отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-330646/19-60-2475 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев