Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-2478/21 по делу N А45-28229/2020

город Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А45-28229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2478/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28229/2020 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмашинери" (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 67/1, этаж 2, ОГРН 1135476008656, ИНН 5405467850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (652705, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Жемчужная, 5, ОГРН 1034211000339, ИНН 4211014955)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмашинери" (далее - ООО "Сибмашинери") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее - ООО "Вахрушевская автобаза") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 330 250 руб. основного долга, 395 047 руб. 60 коп. неустойки за период с 27.08.2018 по 05.10.2020 по договору поставки N 24-10.17 от 24.10.2017.

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Вахрушевская автобаза" в апелляционной жалобе просит его отменить, приять по делу новый судебный акт, применить статью 333 ГК РФ. В обоснование указано следующее: размер начисленной неустойки ясно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает ключевую ставку ЦБ РФ в размере от 4,7 до 5,2 раз; истцом по ряду УПД неустойка рассчитана неправильно.

ООО "Сибмашинери" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 25.06.2018 по 29.11.2019 по договору поставки N 24-10.17 от 24.10.2017 ООО "Сибмашинери" (поставщик) поставило в пользу ООО "Вахрушевская автобаза" (покупатель) товар на общую сумму 1 333 050 руб., что подтверждается двусторонними документами.

После частичной оплаты задолженность составила 1 330 250 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Сибмашинери" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 330 250 руб. задолженности.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 395 047 руб. 60 коп. неустойки за период с 27.08.2018 по 05.10.2020.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

Довод ответчика о том, что истцом неверно исчислена неустойка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, начало течения срока начисления неустойки подлежит рассчитывать следующим образом. Согласно УПД N 180625008 от 25.06.2018 - последним днем срока оплаты является 24.08.2018 (пятница). Поскольку пятница является рабочим днем, 24.08.2018 является последним днем срока оплаты. Следовательно, истцом правомерно рассчитана неустойка со следующего рабочего дня, то есть с 27.08.2018 (понедельник). Ответчик неверно указал, что последним днем срока оплаты определено 26.08.2018. Согласно УПД N 191001001 от 01.10.2019 - последним днем срока оплаты является 29.11.2019 (пятница). Поскольку пятница является рабочим днем, 29.11.2019 является последним днем срока оплаты. Следовательно, истцом правомерно рассчитана неустойка со следующего рабочего дня, то есть с 02.12.2019 (понедельник). Согласно УПД N 191129008 от 29.11.2019 - последним днем срока оплаты является 29.01.2020 (среда). Поскольку среда является рабочим днем, 29.01.2020 является последним днем срока оплаты. Следовательно, истцом правомерно рассчитана неустойка со следующего рабочего дня, то есть с 30.01.2020 (четверг).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, истец верно рассчитал начало течения срока начала начисления неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом согласованной в пункте 5.2 договора ставки в размере 0,1%. Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

В момент заключения договора поставки N 24-10.17 от 24.10.2017, покупателем не были представлены разногласия по условиям заключаемого договора. Кроме того, в процессе исполнения договора, покупателем не предпринимались попытки изменить условия договора путем заключения дополнительного соглашения к нему. Данные обстоятельства свидетельствуют об абсолютном согласии ответчика со всеми условиями Договора поставки N 24-10.17 от 24.10.2017 при условии использования им принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева