Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-9426/21 по делу N А21-13304/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А21-13304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Коваленко О.В. (доверенность от 11.03.2021) - онлайн - заседание

от ответчика: Семенов В.Ю. (доверенность от 13.01.2021) - онлайн - заседание

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9426/2021) ООО "СК "ЧИСТОГРАД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу N А21-13304/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЧИСТОГРАД"

к государственному бюджетному учреждению Калининградской области "БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА"

3-е лицо: государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о внесении изменений в контракт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЧИСТОГРАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Калининградской области "БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА" (далее - ответчик) о внесении изменений в контракт от 28.09.2020 "N 0335200014920001656, в частности, в график выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2) и в график оплаты выполненных работ (приложение N 3).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - третье лицо).

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что условия контракта от 28.09.2020 N 0335200014920001656 (далее - контракт) в части объемов работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком в течение третьего квартала 2020 года, являются для генерального подрядчика неисполнимыми.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец и ответчик участвовали по средствам онлайн - заседания, истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 28.09.2020 N 0335200014920001656 на выполнение работ по объекту "Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения по ул. Согласия г. Калининграда", по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (далее - работы) по объекту "Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения по ул. Согласия г. Калининграда" (далее - объект) в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими проверку в установленном порядке в ГАУ КО "ЦПЭ и ЦС" и имеющими положительное заключение государственной экспертизы от 14.08.2020 N 39-1-1-3-038492-2020 (далее - Документация), техническим заданием (далее - Техническое задание), графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ), действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), государственными стандартами (ГОСТ), техническими регламентами (ТР), санитарно - эпидемиологическими стандартами (СанПиН), ведомственными строительными нормами (ВСН), условиями контракта.

Приложениями N 2 и N 3 к контракту являются график выполнения строительно-монтажных работ и в график оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что сроки выполнения работ, обозначенные в графике, противоречат строительным нормам и правилам, что делает невозможным завершения работ к названным срокам по объективным причина, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

В силу части 2 статьи 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в части 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой случае не установлено уменьшение финансирования работ, выполняемых истцом; случаев, предусмотренных статьей 95 приведенного Закона, также не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование предложенных им изменений в приложения N N 2, 3 (нарушение строительных норм, не передача заказчиком всей документации, не обеспечение технических условий), не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Запрошенные истцом изменения условий приложения N 3 к контракту касаются бюджетных обязательств, соответственно, не будут соответствовать публичным интересам Калининградской области.

Довод подателя жалобы о том, что условия контракта от 28.09.2020 N 0335200014920001656 (далее - контракт) в части объемов работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком в течение третьего квартала 2020 года, являются для генерального подрядчика неисполнимыми, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

С соответствие пункта 1.1. контракта, генеральный подрядчик изучил и проверил документацию по контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, были для него предвидимыми.

Таким образом, исключена правовая возможность изменения условий контракта на основании части 1 статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Порядок изменения условий контракта на выполнение работ для государственных нужд регулируется статьей 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Императивные нормы данной статьи не предусматривают возможности изменения промежуточных сроков выполнения работ по контракту, в связи с невозможностью выполнения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств, возникшей после заключения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 N 86 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджету Калининградской области на софинансирование мероприятий Федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2020 года.

В целях реализации указанной Федеральной целевой программы, 25.12.2019 года Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Калининградской области заключено Соглашение N 139-09-2020-025 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Калининградской области.

Данным Соглашением, в том числе, предусматривается софинансирование в объеме 77% от общего размера расходных обязательств, мероприятий по осуществлению в 2020 году строительства амбулаторно - поликлинического учреждения по ул. Согласия г. Калининграда, в сумме 765 514 700 рублей.

По условиям Соглашения, Правительство Калининградской области обязуется обеспечивать исполнение определенного графика выполнения мероприятий по строительству объектов капитального строительства (п. 4.3.4.), неиспользованные в 2020 году денежные средства предоставленные в рамках субсидии, подлежат возврату в бюджет Российской Федерации (п.4.3.8).

В рамках реализации данного соглашения, Министерством строительства и жилищно - коммунального хозяйства Калининградской области были определены лимиты бюджетных обязательств ГКУ КО "РУЗКС" на 2020 год по выполнению мероприятий, связанных со строительством указанного объекта, в размере 994 174 840 рублей.

С учетом сумм расходов на оплату иных договоров, связанных со строительством указанного объекта, расходы на оплату выполнения строительно - монтажных работ по объекту на 2020 год были определены в размере 969 463 797,39 рублей.

Стоимость работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком в 2020 году, определена с учетом фактических обстоятельств, связанных с бюджетной дисциплиной.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что запрошенные истцом изменения условий контракта касаются бюджетных обязательств, соответственно, не будут соответствовать публичным интересам Калининградской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу N А21-13304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов